Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-67676/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-119987/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СО "Российская Ассоциация Морских и Речных Бункеровщиков" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-119987/17, принятое судье Поляковой А.Б.

по заявлению СО "Российская Ассоциация Морских и Речных Бункеровщиков" (ОГРН 1057811563127)

к Ростехнадзору

о признании недействительным предписаний,

при участии:

от заявителя: Сергеев В.А. по дов. от 20.09.2017;

от заинтересованного лица: Сазонова Д.М. по дов. от 20.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация "Российская Ассоциация Росморречбункер" (далее - Заявитель) обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными предписаний Ростехнадзора от 06.04.2017 N 45-рп/П (вынесенного в отношении ООО "Дилмас") и от 06.04.2017 N 48-рп/П (вынесенного в отношении ООО "СК "Павино").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-119987/17 в удовлетворении заявления СРО "Российская Ассоциация Росморречбункер" о признании недействительными предписаний Ростехнадзора от 06.04.2017 N 45-рп/П, от 06.04.2017 N 48-рп/П отказано, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми актами.

Не согласившись с принятым решением, Саморегулируемая организация "Российская Ассоциация Росморречбункер" обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Саморегулируемой организации "Российская Ассоциация Росморречбункер" стало известно, что в период с февраля по апрель 2017 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору были проведены внеплановые выездные проверки в отношении членов Саморегулируемой организации - бункеровочных компаний ООО "Дилмас" (владелец танкера "Турмалин") и ООО "СК "Павино" (владелец танкеров "Павино" и "Портун"), осуществляющих свою деятельность в Приморском крае.

Проверки заявлены как внеплановые и инициированы на уровне центрального аппарата Ростехнадзора (г. Москва) со ссылкой на поручение заместителя председателя Правительства РФ А.В. Дворковича от 26.05.2016 N АД-П2-74пр.

Предметом проверок заявлено соблюдение ООО "Дилмас" и ООО "СК "Павино" в процессе осуществления деятельности требований в области промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.06.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических процессов.

По итогам проверок Ростехнадзором в деятельности ООО "Дилмас" и ООО "СК "Павино" были установлены нарушения требований Закона N 116-ФЗ, в связи с чем 06.04.2017 им были выданы предписания N 45-рп/П и N 45-рп/П соответственно.

Согласно предписанию N 45-рп/П, в деятельности ООО "Дилмас" были выявлены следующие нарушения:

1. В отсутствие лицензии на осуществление в области промышленной безопасности осуществляется производство нефтепродуктов на производственном объекте (СТО 88243745-001-2015 "Мазут флотский Ф-5 Требования и методы испытаний", утвержденный директором ООО "Дилмас" А.В. Михновец 06.07.2015).

2. Производственный объект не зарегистрирован как опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов.

3. Не создана и не функционирует система управления промышленной безопасностью.

4. Не разработана и отсутствует декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта, на котором используются и перерабатываются горючие жидкости в объеме более 2 тыс. тонн, в технологическом процессе.

5. Отсутствует договор страхования опасного производственного объекта.

6. Не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание и не разработан План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

7. Не обеспечено проведение подготовки и аттестаций работников в области промышленной безопасности

8. Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации Срок устранения указанных нарушений установлен до 06.07.2017.

Согласно предписанию N 48-рп/П, в деятельности ООО "СК "Павино" были выявлены следующие нарушения:

1. В отсутствие лицензии на осуществление в области промышленной безопасности осуществляется производство нефтепродуктов на производственном объекте (СТО 84856137-001-2009, утвержденный директором 23.06.2009 с изменением N 1 от 2013 г. N 2 от 2014 г.

2. Производственный объект не зарегистрирован как опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов.

3. Не создана и не функционирует система управления промышленной безопасностью.

4. Не разработана и отсутствует декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта, на котором используются и перерабатываются горючие жидкости в объеме более 2 тыс. тонн, в технологическом процессе.

5. Отсутствует договор страхования для опасного производственного объекта.

6. Не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание и не разработан План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

7. Не обеспечено проведение подготовки и аттестаций работников в области промышленной безопасности

8. Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Срок устранения указанных нарушений установлен до 06.07.2017.

Посчитав указанные предписания незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у Ростехнадзора оснований для проведения внеплановых проверок в отношении ООО "Дилмас" и ООО "СК "Павино", проведение их без согласования с органом прокуратуры, не направление актов проверок в орган прокуратуры, отсутствие у Ростехнадзора полномочий на проведение проверок.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, указал, что СРО "Российская Ассоциация Росморречбункер", не является лицом, в отношении которого оспариваемыми ненормативными правовыми актами предписано совершение определенных действий по устранению выявленных нарушений. Заявителем в соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ не указаны какие его права и законные интересы, нарушаются оспариваемыми предписаниями с учетом того, что они вынесены в отношении ООО "Дилмас" и ООО "СК "Павино". Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми актами.

Апелляционная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, оспариваемые предписания от 06.04.2017 N 45- рп/П и от 06.04.2017 N 48-рп/П вынесены Ростехнадзором в отношении лиц, не являющихся сторонами по настоящему делу (ООО "Дилмас" и ООО "СК "Павино").

Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация от своего имени и в интересах своих членов вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействующим не соответствующего федеральному закону нормативного правового акта, обязанность соблюдения которого возлагается на членов саморегулируемой организации, в том числе нормативного правового акта, содержащего не допускаемое федеральным законом расширительное толкование его норм в целом или в какой-либо части.

Оспариваемые предписания не являются нормативными правовыми актами. Каких-либо иных норм закона, предоставляющего саморегулируемым организациям выступать в арбитражном суде в защиту своих членов путем обжалования ненормативных правовых актов, заявителем не указано.

Более того, согласно дополнительных пояснений заявителя апелляционной жалобы, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу N А51-9907/17, от 23.11.2017 по делу N А51-10443/2017 оспариваемые в рамках настоящего дела предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 48-рп/П от 06.04.2017, N 45-рп/П от 06.04.2017 соответственно, признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному Закону Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральному Закону Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральному Закону Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". Указанные решения вынесены судом по результатам рассмотрения заявлений ООО "СК "Павино" и ООО "Дилмас".

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы предмет настоящего спора отсутствует, а удовлетворение заявленных СРО "Российская Ассоциация Росморречбункер" требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-119987/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин