Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 06АП-7527/17

г. Хабаровск

09 февраля 2018 г.

А73-9381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Никулин С.Ю., представитель по доверенности от 1 января 2018 года N ДЭК-71-15/287 Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советско-Гаванскому району

на решение от 14 ноября 2017 года

по делу N А73-9381/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советско-Гаванскому району

о взыскании 121 198, 17 рублей

установил: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советско-Гаванскому району, в котором просит взыскать 121 198, 17 рублей, составляющих долг в размере 118 671, 83 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате электрической энергии, приобретенной в апреле 2017 года, неустойку в размере 2 464, 72 рублей (период с 23 мая 2017 года по 21 июня 2017 года), неустойку с 22 июня 2017 года по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В связи с добровольной уплатой ответчиком долга истец отказался от иска в этой части, просил о взыскании неустойки, увеличив ее размер до 7 154, 54 рублей за период с 23 мая 2017 года по 25 августа 2017 года (дата фактической уплаты долга) по 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2017 года принят отказ истца от иска в части долга; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 7 154, 54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 775 рублей; прекращено производство по делу в части.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в части неустойки. В обоснование указывает отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса, поскольку является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и оплачивающим коммунальные услуги в пределах выделенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов. Судом необоснованно возложены на ответчика расходы на государственную пошлину, поскольку он от ее уплаты освобожден.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно ведомости потребления, акту от 30 апреля 2017 года N 4164/2/10 в апреле 2017 года ответчик приобрел у истца электрическую энергию в количестве 22 441 кВтч.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 30 апреля 2017 года N 4164/2/10 на сумму 118 671, 83 рублей.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы условиями договора энергоснабжения от 21 августа 2017 года N 86-9, распространившим свое действие с 1 февраля 2017 года, а также нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Обязанность покупателя по оплате электрической энергии в установленный законом срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 118 671, 83 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был и передан на рассмотрение арбитражного суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объект ответчика подтверждается ведомостью потребления ресурса, актом приема-передачи, и последним не оспаривается.

Долг ответчик уплатил долг после обращения истца с настоящим иском в суд, что послужило основанием для отказа истца от иска в этой части и последующего прекращения судом производства по делу, в том числе в части открытой неустойки.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно начислил неустойку по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая за весь период просрочки с 23 мая 2017 года по 25 августа 2017 года по ставке 8,25 % составила 7 154, 54 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса, поскольку является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и оплачивающим коммунальные услуги в пределах выделенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из указанного следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребляемых ресурсов в установленные договором либо законом сроки.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Таким образом, фактические и правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязанности по оплате потребляемого ресурса не имеется.

Довод ответчика о наличии у него льготы по уплате государственной пошлины, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, указанная норма не освобождает государственный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при обращении в суд с иском о взыскании долга.

Таким образом, правовые основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по иску отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2017 года по делу N А73-9381/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина