Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-880/18

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А76-12841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принттерра" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-12841/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Принттерра" - Казаков С.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Ткач Л.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.18).

Общество с ограниченной ответственностью "Принттерра" (далее - ООО "Принттерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик) о взыскании 118 728 руб. 81 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 производству по делу прекращено (л.д. 154-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Принттерра" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-2310/2017 можно установить тот факт, что из общей суммы задолженности ООО "Вега" перед ООО "Принттерра" в размере 388 351 руб. 50 коп., судом была взыскана задолженность в размере 269 622 руб. 69 коп. Соответственно, оставшаяся часть задолженности ответчика перед истцом в размере 118 728 руб. 81 коп. осталась не взысканной.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора взыскивать полную сумму задолженности единовременно, не запрещено взыскание задолженности по частям.

Долг истцом не прощен, истец не отказывался от права требования спорной задолженности. Обращение ранее с иском в суд в отношении иной задолженности не является отказом истца от права требования оставшейся задолженности. При этом право взыскателя на увеличение размера иска, при рассмотрении спора о взыскании задолженности в рамках дела N А76-2310/2017, не может быть трансформировано в такую обязанность под угрозой лишения его возможности потребовать взыскания остальной задолженности в рамках иного дела.

По мнению подателя жалобы, предмет иска по настоящему делу отличен от предмета иска, заявленного в рамках дела N А76-2310/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Вега" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Вега" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.12.2015 по 10.08.2016 истец оказал для ответчика услуги печати различных видов и форм на общую сумму 793 843 руб. 86 коп., в том числе в 2015 на 118 728 руб. 81 коп., в 2016 на сумму 675 115 руб. 05 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты на выполнение работ-услуг (л.д. 8-39).

Оказанные услуги ООО "Вега" оплатило в общей сумме 405 492 руб. 36 коп. (л.д. 99-117).

Из искового заявления следует, что ООО "Принттерра", полагая, что ООО "Вега" внесло плату в размере 405 492 руб. 36 коп., за услуги, оказанные в 2016, направило ответчику претензию с требованием довнести плату за услуги, оказанные в 2016, в размере 269 622 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-2310/2017 исковое заявление ООО "Принттерра" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 269 622 руб. 69 коп. задолженности (л.д. 44-45, 118).

Истец указывает на то, что в рамках дела N А76-2310/2017 от ООО "Вега" поступило заявление от 30.03.2017, согласно которому денежные средства в сумме 118 728 руб. 81 коп. оплаченные по платежным поручениям от 11.01.2016 N 1 (18 728 руб. 81 коп.), от 16.03.2016 N 102 (50 000 руб.), от 17.03.2016 N 105 (10 000 руб.), от 18.03.2016 N 109 (40 000 руб.), являются оплатой задолженности по акту на выполнение работ-услуг от 21.12.2015 N 436 в размере 118 728 руб. 81 коп., имеющейся на 01.01.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2017 в которой указал, что фактически в 2016 ООО "Принттерра" были оказаны услуги на общую сумму 675 115 руб. 05 коп. из которых оплачено 286 763 руб. 55 коп. и взыскано по решению суда 269 622 руб. 69 коп. Таким образом, задолженность ООО "Вега" перед ООО "Принттерра", по состоянию на 04.04.2017 составляет 118 728 руб. 81 коп. (л.д. 47-48).

Отсутствие оплаты услуг, оказанных в 2016 в полном объеме, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи со вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом арбитражного суда.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы, прекращая производство по делу суд должен установить полное тождество споров.

Помимо субъектного состава необходимо верно определить предмет и основание первоначального иска и иска рассматриваемого судом.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношений, изменении или прекращении правоотношения.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику, изменение юридических фактов.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела (А76-12841/2017) следует, что предметом настоящего дела является требование ООО "Принттерра" о взыскании с ООО "Вега" задолженности в сумме 118 728 руб. 81 коп. по актам выполненных работ-услуг от 09.08.2016 N 320, от 09.08.2016 N 322, от 09.08.2016 N 323, от 09.08.2016 N 324, от 09.08.2016 N 325, от 09.08.2016 N 326, от 09.08.2017 N 327, от 09.08.2016 N 328.

Предметом иска в рамках дела N А76-2310/2017 является требование о взыскании задолженности в размере 269 622 руб. 69 коп. за выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с актами выполненных работ-услуг от 21.03.2016 N 95 на сумму 1 326 руб. 11 коп., от 29.04.2016 N 169 на сумму 5 278 руб. 77 коп., от 20.05.2016 N 193 на сумму 29 110 руб. 91 коп., от 26.05.2016 N 203 на сумму 5 335 руб. 39 коп., от 06.07.2016 N 278 на сумму 7 597 руб. 13 коп., от 27.07.2016 N 300 на сумму 34 800 руб. 66 коп., от 09.08.2016 N 318 на сумму 27 777 руб. 98 коп., от 09.08.2016 N 319 на сумму 33 915 руб. 31 коп., от 09.08.2016 N 320 на сумму 107 694 руб. 14 коп., от 09.08.2016 N 321 на сумму 82 832 руб. 95 коп., от 09.08.2016 N 322 на сумму 47 918 руб., от 09.08.2016 N 323 на сумму 64 425 руб. 37 коп., от 09.08.2016 N 324 на сумму 55 971 руб. 96 коп., от 09.08.2016 N 325 на сумму 25 942 руб. 63 коп., от 09.08.2016 N 326 на сумму 27 738 руб. 82 коп., от 09.08.2016 N 327 на сумму 24 959 руб. 57 коп., от 09.08.2016 N 328 на сумму 33 701 руб. 01 коп. (л.д. 129-131).

Таким образом, по настоящему делу остались без изменения основание иска - услуги, оказанные в 2016 по актам выполненных работ-услуг от 09.08.2016 N 320, от 09.08.2016 N 322, от 09.08.2016 N 323, от 09.08.2016 N 324, от 09.08.2016 N 325, от 09.08.2016 N 326, от 09.08.2017 N 327, от 09.08.2016 N 328, и предмет иска - требование о взыскании задолженности за оказанные в 2016 услуги печати различных видов и форм.

В рамках рассмотрения дела N А76-2310/2017, истец, получив от ответчика заявление от 30.03.2017, согласно которому денежные средства в сумме 118 728 руб. 81 коп. оплаченные по платежным поручениям от 11.01.2016 N 1 (18 728 руб. 81 коп.), от 16.03.2016 N 102 (50 000 руб.), от 17.03.2016 N 105 (10 000 руб.), от 18.03.2016 N 109 (40 000 руб.), являются оплатой задолженности по акту на выполнение работ-услуг от 21.12.2015 N 436, ходатайство об изменении исковых требований, в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая оплату за оказанные услуги по платежным поручениям от 11.01.2016 N 1, от 16.03.2016 N 102, от 17.03.2016 N 105, от 18.03.2016 N 109, у истца в последующем не было оснований считать, что указанные платежи в полном объеме были внесены за услуги, оказанные в 2016, поскольку в назначении платежа данных документов указано: "оплата по сч. 442 от 21.12.2015 г. за широкоформатную печать" (л.д. 99-102).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку истец, в рамках дела N А76-2310/2017 ходатайство об изменении исковых требований не заявил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при рассмотрении дела N А76-2310/2017 распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании задолженности по спорным актам и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты, следовательно, оснований для рассмотрения повторно спора по тем же основаниям и предмету спора между теми же сторонами у суда нет.

Таким образом, поскольку требования ООО "Принттерра" к ООО "Вега" о взыскании задолженности по актам выполненных работ-услуг от 09.08.2016 N 320, от 09.08.2016 N 322, от 09.08.2016 N 323, от 09.08.2016 N 324, от 09.08.2016 N 325, от 09.08.2016 N 326, от 09.08.2017 N 327, от 09.08.2016 N 328, за оказанные в 2016 услуги, уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого принят судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение ранее с иском в суд в отношении иной задолженности, не является отказом истца от права требования оставшейся задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается по вышеприведенным основаниям.

Довод о том, что право взыскателя на увеличение размера иска, при рассмотрении спора о взыскании задолженности в рамках дела N А76-2310/2017, не может быть трансформировано в такую обязанность под угрозой лишения его возможности потребовать взыскания остальной задолженности в рамках иного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действуя разумно и добросовестно, истец мог взыскать всю сумму задолженности в рамках одного судебного дела, что ни привело бы к неблагоприятным последствиям в виде прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что предмет иска по настоящему делу отличен от предмета иска, заявленного в рамках дела N А76-2310/2017, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-12841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принттерра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина М.В. Лукьянова