Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-66233/17

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-152995/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ "Технический центр Департамента культуры г.Москвы" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017, принятое судьей Ламоновой Т.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-152995/17 (180-1363)

по исковому заявлению ГКУ "Технический центр Департамента культуры г.Москвы"

к ООО "Вержение"

о взыскании неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры г.Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вержение" о взыскании 384 588 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту N 94/16 от 14.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРЖЕНИЕ" был заключен государственный контракт N 94/16 на поставку звукового оборудования для нужд учреждений (театров, концертных организаций), подведомственных Департаменту культуры города Москвы.

Определенный Контрактом срок поставки - 14 ноября 2016 г.

Истец указал на то, что поставка осуществлена 23 декабря 2016 г., что подтверждается Актом завершения поставки товара от 23 декабря 2016 г., в связи с чем, просрочка составляет 39 календарных дней.

Размер пени, согласно расчету истца, составляет 384 588 рублей 36 коп.

20 января 2017 года в адрес Поставщика было направлено требование N ТЦ-08- 49/17 об уплате пени в размере 384 588 рублей 36 коп., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 статьи 1, раздела 8 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня направления Государственным заказчиком соответствующего требования об уплате неустойки (пени) уплатить Государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определенном в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно ч.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВЕРЖЕНИЕ" является поставщиком по государственному контракту от 14 сентября 2016 года N 94/16 на поставку звукового оборудования для нужд учреждений (театров, концертных организаций), подведомственных Департаменту культуры города Москвы. Срок поставки, определенный Контрактом - 14 ноября 2016 года.

Исходя из накладных и актов оказанных услуг (перечисленных в акте завершения поставки от 23.12.2016 года, представленных истцом), весь предусмотренный Контрактом товар был поставлен и сопутствующие услуги оказаны 14 ноября 2016 года, т.е. в установленный Контрактом срок.

Согласно п.6 раздела 4 Контракта Поставщик не позднее, чем за 3 рабочих дня до истечения срока поставки, представляет Государственному заказчику один экземпляр товарных накладных, актов оказанных услуг, подписанные Получателем и Поставщиком, и два экземпляра акта завершения поставки товара.

Таким образом, акт завершения поставки товара должен быть подписан Заказчиком не позднее 17.11.2017.

Как достоверно установлено судом первой инстанции обязательства по контракту были выполнены Поставщиком, надлежащим образом, товар принят истцом без замечаний, у Заказчика не было никаких оснований для подписания акта завершения поставки товара только 23.12.2016.

Поскольку просрочка в подписании акта завершения поставки товара не зависела от воли Поставщика и не может являться основанием для начисления пени, в связи с чем, суд первой инстанции суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается освобождения истца от уплаты от госпошлины, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношения сторон возникли в сфере осуществления хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, истец не подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-152995/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Технический центр Департамента культуры г.Москвы" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов