Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 04АП-6430/17

г. Чита

09 февраля 2017 г.

Дело N А19-16647/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу N А19-16647/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572; ИНН 3808220179, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала в Иркутской области: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 9) о взыскании 21 500 руб.

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 10 500 руб. убытков, расходов, составляющих стоимость независимой экспертизы, в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АКФ" взысканы: страховое возмещение в размере 10 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. и судебные расходы на государственную пошлину в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик, получив уведомление о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения, не организовал независимую экспертизу, поскольку ответчик в суд первой инстанции представил заключение независимой экспертизы АО "Технэкспро" N 15506797 от 12.07.2017.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 на улице Советской д. 57 А в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Mark II государственный регистрационный номер Р 489 ОХ 38, принадлежащего Томилову Артему Андреевичу под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA Vitz государственный регистрационный номер В 729 УН 38, принадлежащего Иванову Антону Николаевичу, под управлением Шипицына Руслана Николаевича.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA Vitz государственный регистрационный номер В 729 УН 38 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 01.07.2017 данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Томиловым А.А.

Гражданская ответственность Иванова А.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N ЕЕЕ 1001551564.

Иванову выплачено страховое возмещение в сумме 11 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017.

04.07.2017 между Ивановым А.Н. (цедентом) и ООО "АКФ" (цессионарием). заключен договор цессии N ЮДФ 05898, согласно условиям которого Иванов А.Н. передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: ПАО СК "Росгосстрах" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

06.07.2017 ООО "АКФ" уведомило страховую компанию о переходе (уступке) права требования что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции с отметкой о получении страховой компанией.

18.07.2017 ООО "АКФ" уведомило страховую компанию о несогласии с размером страховой выплаты.

26.07.2017 ООО "АКФ" уведомило страховую компанию о проведении независимой экспертизы 28.07.2017.

В связи с тем, что страховой компанией не была в установленный срок организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, ООО "АКФ" 26.07.2017 направило уведомление ответчику о проведении независимой технической экспертизы, которое также получено ответчиком. Экспертиза проводилась с целью определения размера ущерба транспортного средства TOYOTA Vitz государственный регистрационный номер В 729 УН 38.

Истец обратился к ИП Лукьянову Е.Г. за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы ИП Лукьянов Е.Г. составил экспертное заключение N 2-3599-7-17 от 28.07.2017, согласно выводам которого, в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства TOYOTA Vitz государственный регистрационный номер В 729 УН 38, стоимость ущерба составляет 21 700 руб.

04.08.2017 ООО "АКФ" направило ответчику претензию N ЮДФ 05898 о выплате 10 500 руб. - сумма страхового возмещения, а также с требованием оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии от 04.07.2017), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно сделал верный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещению истцу убытков на проведение самостоятельной независимой экспертизы.

Довод ответчика о том, что он организовал проведение независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уведомление истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ответчик получил 26.07.2017, тогда как заключение ЗАО "Технэкспро" датировано 12.07.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Абзацами 2 и 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства уведомления истца о времени и месте организации независимой экспертизы поврежденного имущества, также как доказательства проведения экспертизы в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно установил сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения Лукьянова Е.Г. N 2-3599-7-17 от 28.07.2017.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу N А19-16647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева