Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 07АП-335/18

г. Томск

9 февраля 2018 г.

Дело N А27-18537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 10, г. Новокузнецк), г. Кемерово (N 07АП-335/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 декабря 2017 года по делу N А27-18537/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз", г. Новокузнецк (ОГРН 1084217007819, ИНН 4217108455)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 10, г. Новокузнецк), г. Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка, г. Новокузнецк

об отмене решения N 63 осс/р от 04.08.2017 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 10, г. Новокузнецк) (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения N 63 осс/р от 04.08.2017 года в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 110 086,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что все непринятые к зачету страховщиком листки нетрудоспособности оформлены с нарушением Порядка N 624н, Приказа N 1012н.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года.

По результатам проверки составлен акт N 10000063 осс/р от 30.06.2017 года и принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 63 осс/р от 04.08.2017 года на общую сумму 136 253,43 руб. |

Полагая указанное выше решение незаконным в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закона N 255-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно статьи 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок).

Частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Согласно части 3 статьи 13 Закона, застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Обществом у Норкиной С.А. запрошена трудовая книжка, подтверждающая, что она уволена из ООО "КДС" 29.10.2015 года, а на следующую работу устроилась только в апреле 2017 года, соответственно в ноябре 2015 года (когда у нее возникла временная нетрудоспособность) она не работала и пособие в другой организации не получала, что подтверждается трудовой книжкой застрахованного лица.

Указанное выше обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, Фондом установлено, что в нарушение пункта 5 Порядка N 624н листок нетрудоспособности N115720717576, выданный на имя Новикова Е.О., продлен с даты, с которой гражданин не нуждается в освобождении, а именно, дата продления листка нетрудоспособности, совпадает с датой закрытия первичного листка (28.04.2014 года), что свидетельствует об отсутствии необходимости освобождения от работы на 28.04.2014 года; в нарушение пункта 5 Порядка N 624н листок нетрудоспособности N199970826740, выдан 04.03.2016 года на имя Боровиковой А.В., при этом предыдущий листок закрыт этой же датой в этом же ЛПУ, что также свидетельствует о том, что необходимость освобождения от работы на 04.03.2016 года отсутствует; в нарушение пункта 58 Порядка N 624н при выдаче листка нетрудоспособности N 230656127920 по беременности и родам, выданного на имя Шаевой И.С. на 16 календарных дней, заполнены "дата 1" и "дата 2", однако, ни под одно из перечисленных в пункте 58 Порядка 624н оснований, заполнение строки "дата 1" не подпадает, следовательно, строка "дата 1", в данном случае не должна заполняться. Также не подлежала заполнению и строка "дата 2". При оформлении и выдаче листка нетрудоспособности N 230656127920 по беременности и родам, данная строка должна была оставаться пустой; заполнена строка "находился в стационаре". В данной строке проставляются даты начала и окончания лечения. Таким образом, в случае причины нетрудоспособности "05 - отпуск по беременности и родам", строка "находился в стационаре" должна оставаться не заполненной; в строке "причина нетрудоспособности", не заполнена ячейка с кодом нетрудоспособности, а именно не проставлен код "05", который означает отпуск по беременности и родам, при этом, заполнена ячейка с доп. кодом "020", который означает дополнительный отпуск по беременности и родам.

Между тем, суд установил и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения допущены не Обществом, а медицинским учреждением и являются незначительными.

Ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение.

Факт наступления страхового случая в проверяемом периоде Фондом социального страхования не оспаривается.

Кроме того, основанием для принятия Фондом оспариваемого решения послужило нарушение Обществом Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 года N 1012н.

Так, в нарушение п.п. "в" пункта 28 Порядка N 1012н: единовременное пособие при рождении ребенка в размере 17 864,59 руб. назначено и выплачено Бахтызиной М.С. без представления документа от второго родителя, подтверждающего неполучение пособия; единовременное пособие при рождении ребенка в размере 17 864,59 руб. назначено и выплачено Огонян Е.Л., без представления документа от второго родителя, подтверждающего неполучение пособия; при назначении и выплате Вилюга И.Н. единовременного пособия при рождении ребенка в размере 18 847,14 руб., для назначения пособия принята справка из управления социальной защиты населения. (Рождение ребенка - 09.10.2015 г.; из копии трудовой книжки второго родителя видно, что он уволен 30.11.2015 г.; справка из УСЗН о том, что пособие не выплачивалось - от 10.03.2016 г.), следовательно, при выплате Вилюга И.Н. единовременного пособия при рождении ребенка, не представлена справка от второго родителя, подтверждающая неполучение пособия по месту работы в период с 09.10.2015 года по 30.11.2015 года.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Обществом получено заявления Бахтызиной М.С., ее мужа о том, что он не работает, на учете в службе занятости не состоит, копия его трудовой книжки, подтверждающая отсутствие у него места работы в период назначения пособия.

В отношении Огоньян Е.Л. указано на отсутствие справки от УСЗН, в то время как второй родитель подтвердил справкой с место работы, что он не получал пособие; в отношении Вилюга И.Н. указано на отсутствие справки с места работы супруги, в то время, как все необходимые справки у Общества имеются.

Само по себе, отсутствие сведений и справок от второго родителя ребенка не является основанием для не начисления пособия.

Также Фондом не приняты к зачету расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплаченные Гулимовой К.Г. в размере 2313,40 руб., Юрьевой Ю.А. в размере 10803,19 руб., Мозговой А.П. в размере 5939,16 руб., Мазуриной О.Н. в размере 3149,14 руб. и Абрамовой Е.С. в размере 2797,09 руб., поскольку в соответствии с Порядком N 1012н ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчислено и выплачено неверно, а именно пособия по уходу за ребенком до полутора лет назначены и выплачены за тот период, когда женщины еще не имели права на получение данного пособия, а именно, не находились в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно пункта "а" статьи 57 Приказа Минздравсоцразвития от 23.12.2009 года N 1012н основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является для лиц, указанных в пункте 39 настоящего Порядка, решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Пособие по уходу за ребенком выплачивается по месту работы со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ст. 14 Закона N 81-ФЗ и п. 45 Порядка).

Таким образом, для начисления пособия имеет значение факт нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, а не факт написания им заявления о предоставлении пособия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства заинтересованным лицом не доказаны, правомерность вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности решения от 04.08.2017 года N 63 осс/р в оспариваемой части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как фонд социального страхования в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года по делу N А27-18537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.