Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-68/18

8 февраля 2018 г.

Дело N А11-8512/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 по делу N А11-8512/2017, принятое по иску закрытого акционерного общества "Радугаэнерго" (ИНН 3308004388, ОГРН 1033303400140) к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ИНН 3308000538, ОГРН 1023303353150) о взыскании задолженности в сумме 1 498 386 руб. 55 коп., установил следующее.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства, свидетельствующие о направлении истцу (закрытому акционерному обществу "Радугаэнерго") копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 05.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 получена заявителем по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 600910, Владимирская область, г. Радужный, а/я 771, 18.01.2018 (уведомление N 83101), следовательно, федеральное казенное предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 по делу N А11-8512/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова