Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-775/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А32-34401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-34401/2017 (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК") о взыскании задолженности в размере 7 752 905,60 руб., неусйтоки за период с 14.06.2017 по 21.06.2017 в размере 17 056,39 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении основного долга и неустойки. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не в полной мере проверил правильность определения истцом суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Южное теплоэнергетическое предприятие" (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в паре N Т-41, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в паре до границы раздела с "Энергоснабжающей организацией", а абонент-принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 01.11.2013 к договору от 17.09.2013 N Т-41 произведена замена стороны договора абонента с ООО "Южное теплоэнергетическое предприятие" на ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания".

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в адрес ответчика отпущена тепловая энергия в паре в количестве 8 160,9 ГКАЛ на общую сумму 7 752 905 руб. 60 коп с НДС, что подтверждается товарной накладной N 3550324242 от 31.05.2017, а также актом о месячном отпуске тепловой энергии с коллектора Краснодарской ТЭУ в паропровод ААО "АТЭК" от 31.05.2017.

Платежные документы в соответствии с пунктом 4.1 договора направлены ответчику сопроводительным письмом исх. N 02.1-3-21 от 08.06.2017 (л.д. 31).

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии не представил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 7 752 905,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2017 по 21.06.2017 в размере 17 056,39 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 06.11.2017, следовательно, при расчете неустойки судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на указанную дату.

В соответствии с Информацией Банка России, размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

В связи с чем, расчет неустойки за период с 14.06.2017 по 21.06.2017 правомерно произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки с учетом уточнения требований, признан верным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 14.06.2017 по 21.06.2017 в размере 17 056,39 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в деле имеется копия письма N 01-1993 от 23.06.2017 с требованием возвратить задолженность (л.д. 37).

Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается копией почтового уведомления о вручении, а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 38).

Также истец уведомил ответчика о наличии и размере неустойки, установленной договором.

В материалы дела истцом представлена претензия 01-1992 от 23.06.2017 (л.д. 39-40), в которой истец указал на необходимость произвести оплату задолженности и неустойки.

Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается копией почтового уведомления о вручении, а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 42).

В случае неоплаты неустойки в срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец сообщил о том, что обратится в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении неустойки, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере проверил правильность определения истцом суммы основного долга, отклоняется.

Суд установил размер задолженности ответчика на основе имеющихся в деле доказательств: товарной накладной от 31.05.2017 N 3550324242 (л.д. 30), акта о месячном отпуске тепловой энергии от 31.05.2017 (л.д. 32), подписанных ответчиком без разногласий, приказа РЭК от 09.12.2016 (л.д. 33).

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 7 752 905,60 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-34401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312159262) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов