Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-16986/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А47-11409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2017 года по делу N А47-11409/2017 (судья Сердюк Т.В.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП России по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Константа") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2017 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. ООО "Константа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Константа" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав административному органу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что при заключении договора займа, Семеновой М.А. была заполнена анкета (заявление), в которой она указала свои личные телефонные номера и подтвердила точность и полную достоверность указанных сведений, а также просила направлять уведомления в различной форме на контактные данные, указанные в анкете. Информации о том, что телефонный номер принадлежит иному лицу, ООО "Константа" не владело. Способы, позволяющие достоверно определить принадлежность указанного телефонного номера отсутствовали. Соглашение о порядке взаимодействия между обществом и Семеновой М.А. заключено в соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Заявлений об отказе от исполнения соглашения в адрес общества от Семеновой М.А. не поступало. Голосовые сообщения направлялись должнику с целью информирования о возможности осуществить реструктуризацию задолженности, а не возврата просроченной задолженности. В нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" УФССП России по Оренбургской области приказ (распоряжение) о проведении проверки, а также акт по прошедшим результатам проверки изданы не были, и стороне не направлены. Доказательства представленные Управлением, в том числе детализация звонков, получены с нарушением закона и в связи с этим, являются недопустимыми в рамках рассмотрения настоящего спора. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (кредитором) и гражданкой Семеновой М.А. (заемщиком) 22.04.2017 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-208465203221756, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в размере 6000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 59 -61).

Первый срок возврата займа - 14.05.2017; второй срок возврата займа - 16.05.2017 (пункт 2 раздела 2 договора).

Заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (пункт 13 раздела 2 договора).

В анкете (заявлении) от 22.04.2017 N 1-208464583221756 гражданка Семенова Марина Александровна в строке "Иные контактные данные" указал четыре номера телефона, в том числе х-ххх-ххх-30-84, принадлежащий Сериковой В.И. (л.д. 56, 57).

Сторонами договора 22.04.2017 заключено также соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-208465203221756 (л.д. 62).

В соответствии с соглашением о взаимодействии, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа от 22.04.2017 N 1-208465203221756, при осуществлении переговоров о реструктуризации задолженности стороны установили следующий порядок взаимодействия с заемщиком по инициативе кредитора: предложение о реструктуризации задолженности может быть направлено кредитором на контактные данные заемщика, указанные в договоре и/или анкете (заявлении) на предоставление займа (пункт 1 соглашения); в качестве предложения о реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности (пункт 2 соглашения); кредитор вправе направить предложение о реструктуризации задолженности следующими способами: письмом по известному адресу проживания заемщика, отправления СМС-сообщений либо посредством иных текстовых, телеграфных, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на контактные номера заемщика, указанные в анкете (заявлении) на предоставления займа и договоре. Частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена (пункт 3 соглашения); под кредитором в рамках настоящего соглашения понимается ООО "МКК "РУКО" либо иной кредитор, в случае перехода к нему прав требования задолженности по договору (пункт 5 соглашения); настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено и подписано в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон договора и вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 6 соглашения).

Между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (цедент) и ООО "Сервисная компания 2" (цессионарий, прежнее наименование заинтересованного лица) 12.01.2015 заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (пункт 1.1.1. договора) (л.д. 63, 64).

Сторонами договора уступки права требования 17.05.2017 заключено дополнительное соглашение N 14-17-05-2017-9, согласно которому определен перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от цедента цессионарию, в том числе передано право требования к Семеновой М.А. суммы долга в размере 6000 руб. и процентов в размере 2 706 руб.; цессионарию также переданы договор микрозайма от 22.04.2017 N 1-208465203221756, анкета (заявление) от 22.04.2017 N 1-208465203221756, соглашение о порядке взаимодействия сторон от 22.04.2017 N 1-208465213221756, расходный кассовый ордер от 22.04.2017 N 1803/322/56 (л.д. 65, 66).

Гражданка Серикова В.И. 28.06.2017 обратилась с заявлением в прокуратуру Промышленного района г. Оренбурга с жалобой на неправомерные действия коллекторов с требованиями о взыскании долгов.

Материалы дела из прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга 04.07.2017 были переданы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Должностным лицом УФССП России по Оренбургской области от гражданки Сериковой В.И. получены письменные объяснения, согласно которым на номер телефона, которым она пользуется, поступают сообщения и звонки о наличии просроченной задолженности за Семеновой М.А., и с требованием погасить долг (л.д. 30, 31).

Административным органом направлены запросы операторам услуг связи (ООО "Глобал Веб Групп", ООО "Комфортел", ПАО "Вымпелком", ООО "МКК "РУКО"), на которые получены ответы о принадлежности телефонных номеров, с которых делались звонки Сериковой В.И. о погашении задолженности, ООО "Константа".

Из представленной в материалы дела, детализации звонков, в период с 01.06.2017 по 16.06.2017 на абонентский номер Сериковой В.И. было направлено 25 аудио-сообщений.

По результату рассмотрения обращения Сериковой В.И. и проведенной проверки должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в действиях ООО "Константа" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" 29.08.2017 направлено извещение N 56922/17/16551-ГК о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, которое получено обществом 08.09.2017 (л.д. 18, 19).

Должностным лицом УФССП России по Оренбургской области 15.09.2017 по факту выявленных правонарушений в отношении ООО "Константа" в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 15/17/56922-АП (л.д.8 - 12).

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества 18.09.2017 (л.д. 13, 14).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО "Константа", в нарушение части 5 статьи 4, пунктов 1 и 2 части 5, части 13 статьи 7, Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности возникшей из договора займа между ООО МКК "РУКО" и Семеновой М.А. путем осуществления отправки третьему лицу - Сериковой В.И. голосовых сообщений с 01.06.2017 по 16.06.2017 с телефонов, принадлежащих ООО "Константа".

На основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФССП России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Константа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, вины общества в совершении данного правонарушения, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству от 23.01.2017 N 3/17/78000-КЛ ООО "Константа" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Константа" совершались звонки с требованием о погашении задолженности Семеновой М.А., на абонентский номер х-ххх-ххх-30-84, принадлежащий Сериковой А.И., который заемщиком по договору не являлся.

Общество, имея умысел на возврат просроченной задолженности с Семеновой М.А., осуществляло взаимодействие с третьим лицом, с превышением допустимого количества телефонных переговоров с телефонных номеров, зарегистрированных за ООО "Константа" (направления СМС и голосовых сообщений более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более 16 раз в месяц, в общем количестве 25 раз), при отсутствии соглашения с Сериковой В.И. о взаимодействии.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Серикова В.И. не давала, сведениями о задолженности Семеновой М.А. перед кредитными организациями не располагает.

Суд правомерно не принял довод заявителя о том, что общество не было осведомлено о принадлежности номера телефона гражданину Сериковой В.И.., поскольку на основании утвержденных ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" Правил предоставления займов, уполномоченный сотрудник проверяет достоверность анкетных данных, в том числе достоверность указанных номеров телефонов, проверка носит выборочный характер. Не убедившись в принадлежности номера заемщику, в звонках и сообщениях общество, осуществляло профессиональную деятельность по возврату задолженности у Сериковой В.И., требовало погасить долг Семеновой М.А.

Довод общества о наличии заключенного дополнительного соглашения, в соответствии с которым частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 и частью 5 данной статьи. Вместе с тем, Закон N 230-ФЗ требует, чтобы условия такого соглашения не умаляли человеческое достоинство должника, а при заключении соглашения и отказа от него применялись частями 2 - 4 ст. 4 указанного закона.

Условия соглашения о порядке взаимодействия сторон N 1-208465213221756 распространяются на лиц, заключивших такое соглашение. Серикова В.И. не является лицом, с которым заключено указанное соглашение, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, указанное соглашение могло быть заключено с Семеновой М.А. только после возникновения на стороне заемщика просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно положениям пункту 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Таким образом, действия ООО "Константа" образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО "Константа" требований Закона N 230-ФЗ, учитывая, что общество, взаимодействуя с физическим лицом по телефону, указанному в договоре потребительского займа, полагало, что оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить заем, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица Сериковой В.И., телефон которого указан в анкете к договору потребительского займа в качестве контактных данных заемщика.

Нарушение требований Закона N 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которому ответчик осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), следовательно, срок давности составляет 1 год.

Дело об административном правонарушении возбужденно на основании заявления Сериковой В.И. от 28.06.2017, права и законные интересы которого нарушены необоснованными звонками на принадлежащий ему номер телефона.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Константа" не истек.

При определении меры наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень тяжести допущенного ООО "Константа" правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, привлечение общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение (согласно публичной информации в системе "Картотека арбитражных дел"), полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Константа" о допущенных заявителем существенных нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

В данном случае проверка проводилась в отношении общества в рамках административного расследования, следовательно, требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются. Именно по этим причина акт проверки не составлялся, а был составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2017 N 15/17/56922-АП в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом из материалов дела усматривается, что в данном случае нарушение обществом требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлено УФССП России по Оренбургской области и поводом к возбуждению послужило обращение гражданки Сериковой В.И., на что указано в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2017 N 15/17/56922-АП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УФССП России по Оренбургской области извещало общество о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением и отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления (N 46002610061909) по юридическому адресу заявителя (л.д. 18, 19).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено. Обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не указано и из имеющихся в материалах дела документов не следует. ООО "Константа" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, имело возможность для реализации предоставленных гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ООО "Константа" правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах заявленное требование УФССП по Оренбургской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2017 года по делу N А47-11409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин