Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 21АП-343/16

08 февраля 2018 г.

Дело N А83-2766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 08.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" - Гаманко А.И., представитель по доверенности б/н от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года по делу N А83-2766/2015 (судья Титков С.Я.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республики Крым, 298600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельбилляр"

(ул. Кирова, д. 39, корпус 53, оф. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

о взыскании 14 267 585,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" (далее - ответчик, ООО "Сельбилляр"), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате арендной платы за землю по состоянию на 16.11.2015 в размере 22 059 189,10 рублей, а также сумму пени по состоянию на 16.11.2015 в размере 2 798 132,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым сумма задолженности по уплате арендной платы за землю в размере 22 059 189,10 рублей и пени в размере 2 798 132, 64 рублей. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

23.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2016 по делу N А83-2766/2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2016 по делу N А83-2766/2015 отменено.

Указанное решение истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 по делу N А83-2766/2015 (судья Титков С.Я.) в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" задолженности по уплате арендной платы за землю по состоянию на 10.07.2015 в размере 13 757 294, 26 рублей и пени за 77 (семьдесят семь) дней просрочки в размере 510 291, 66 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

11.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15.01.2018 судебное разбирательство отложено на 05.02.2018 по ходатайству Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым.

05.02.2018 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым поступило повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

По мнению судебной коллегии, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку действующее законодательство не ограничивает круг представителей лиц, участвующих в деле, при апелляционном рассмотрении дела.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента.

В ходе судебного заседания, назначенного на 05.02.2018, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, более подробные возражения содержаться в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2009 по делу N 2-1/4465-2009 признан заключенным между Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" договор аренды земельного участка площадью 7,0129 га, состоящего из земельного участка N 1 по ул. Кирова, 39 в городе Ялта площадью 6,7640 га и участка N 2 по ул. Кирова, 27б в городе Ялта площадью 0,1545 га, участка N 3 по ул. Кирова, 27 в городе Ялта площадью 0,0944 га сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в Ялтинском отделении КРФ ГП "ЦГЗК".

В ноябре 2015 года Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" о взыскании задолженности по уплате арендной платы за землю по состоянию на 16.11.2015 в размере 22059189,10 рублей, а также сумму пени по состоянию на 16.11.2015 в размере 2798132,64 рублей.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, истец ссылается на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 25.02.2015 по делу N 901/2417/13, согласно которому арендная плата установлена в размере 24 297 521, 63 рубль.

При этом, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 25.02.2016 по делу N А83-2417/2013 (901/2417/2013) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 18.04.2017 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты к обществу с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" о вынесении изменений в пункт 4.2 раздела 4 "Арендная плата" оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Арбитражным судом Республики Крым решения от 21.07.2017 об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2016 по делу N А83-2766/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что заявленные Департаментом исковые требования по настоящему делу основываются на судебном решении, которое отменено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с отменой решения Хозяйственного суда Республики Крым от 25.02.2015 по делу N 901/2417/11 при определении размера арендной платы применяются условия договора, установленные решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2009 по делу N 2-1/4465-2009.

Проверив расчет ответчика и исследовав платежные поручения по перечислению истцу арендной платы за землю за 2015 год, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что общество с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" не имеет перед Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты задолженности по арендной плате за 1 полугодие 2015 года.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, в силу части 3 статьи 1 Закона N 6-ФКЗ с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, условиями договора аренды земли в редакции, изложенной в решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2009 по делу N 2-11/4465-2009 взыскание пени за несвоевременное внесение арендной платы не предусмотрено.

Обращаясь с требованием о взыскании пени истец ссылается на пункт 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", согласно которому за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявляя исковые требования о взыскании пени, установленной Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, истец в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора аренды, в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом первой инстанции верно отмечено, что до внесения изменений в соответствующий договор аренды в части определения размера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, исковые требования о взыскании пени, установленной вышеназванным Постановлением, противоречат действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба подана Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года по делу N А83-2766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская