Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66120/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6496/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-171185/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фингрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-171185/17

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Фингрупп",

ответчик: СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Гуров А.В.

о признании незаконным постановления No77043/17/3775941 от 07.07.2017 о приостановлении действия оспариваемого постановления N 77043/17/3775941 от 07.07.2017,

при участии:

от заявителя:	Савфонов Д.А. по дов. от 30.07.2017;
от заинтересованного лица:	Гуров А.В. удостоверение ТО 429176;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фингрупп" (далее - ООО "Фингрупп", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Гурова А.В. (далее - Заинтересованное лицо, СПИ) N 77043/17/3775941 от 07.07.2017 г. в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего принадлежащего ООО "Фингрупп" имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:197; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:265; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:266; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:275; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:284; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:317; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:196; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:431.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС РФ по г. Димитров Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Фингрупп" отказано.

ООО "Фингрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган) была проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Фингрупп" в налоговый орган 01.01.2016 г. 21.07.2016 г. налоговым органом вынесено решение N 13394/295 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскания с заявителя 3 754 015,25 рублей.

19.10.2016 года налоговым органом вынесено Постановление N 7411 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Указанные акты налогового органа обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

На основании актов налогового органа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Гуровым А.В. возбуждены исполнительные производства N 1418621/16/77043-ИП от 19.10.2016 г. и N 1708532/17/77043-ИП от 24.07.2017 г.

В рамках исполнительного производства в отношении ООО "Фингрупп" N 1418621/16/77043-ИП приставом-исполнителем Гуровым А.В. 07.07.2017 г. вынесено постановление N 77043/17/3775941 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО "Фингрупп" девяти земельных участков, расположенных в Дмитровском районе Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Исполнительными документами, исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава- исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 г. налоговым органом вынесено решение N 13394/295 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскания с заявителя 3 754 015,25 рублей.

19.10.2016 года налоговым органом вынесено Постановление N 7411 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Указанные акты налогового органа обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

На основании актов налогового органа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Гуровым А.В. возбуждены исполнительные производства N 1418621/16/77043-ИП от 19.10.2016 и N 1708532/17/77043-ИП от 24.07.2017.

В рамках исполнительного производства в отношении ООО "Фингрупп" N 1418621/16/77043-ИП приставом-исполнителем Гуровым А.В. 07.07.2017 г. вынесено постановление N77043/17/3775941 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО "Фингрупп" девяти земельных участков, расположенных в Дмитровском районе Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

С учетом изложенного, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции верно счел, что Заявитель не представил доказательства того, что сумма денежных средств заявленная ко взысканию с общества в пользу налогового органа превышает стоимость арестованных участков, его доводы основаны на предположениях.

Оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фингрупп".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-171185/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин