Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-69465/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-153119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" (филиал "КолАтомЭнергоСбыт")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-153119/2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1387)

по заявлению: акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к 1. заместителю начальника отдела N 23 УФК по г. Москве; 2. Управлению Федерального казначейства

третье лицо: ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота"

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Бубнов Г.П. по доверенности от 18.04.17;
от заинтересованного лица:	1. не явился, извещен; 2. Колобкова М.А. по доверенности от 21.12.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - Общество, заявитель) в лице Филиала "КолАтомЭнергоСбыт" о признании незаконными действий должностного лица Отдела N 23 Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по Москве, Управление), выразившиеся в отказе принятия к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 011005300, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Ответчик - заместитель начальника отдела N 23 УФК по г. Москве и третье лицо - ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Управление Федерального казначейства в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС N 011005300 по делу N А42-4721/2016 о взыскании с ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице Филиала "КолАтомЭнергоСбыт" неустойки в размере 32 626,93 руб. и судебных расходов в размере 2 000,00 руб.

Письмом АО "АтомЭнергоСбыт" в лице Филиала "КолАтомЭнергоСбыт" от 30.06.2017 указанный лист был направлен в УФК г.Москвы.

10.07.2017 в Управление для начала организации исполнения поступил от истца комплект документов, содержащий заявление взыскателя N 18/16578 от 30.06.2017, исполнительный лист серии ФС N 011005300, выданный 30.10.2016 Арбитражным судом Мурманской области, заверенную судом копию решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2016, заверенную взыскателем копию доверенности N 72 от 05.04.2017, доверенность N 20 от 18.04.2017.

Уведомлением от 14.07.2017 N 73-22-32/10-13067 вышеуказанный комплект документов был возвращен истцу по следующему основанию.

Пунктом 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон) установлено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в том числе является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 части 20 статьи Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 20 статьи 30 Закона к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В представленной доверенности от 18.04.2017 N 20 полномочия представителя взыскателя Стрекаловской Н.А. на предъявление и отзыв исполнительного документа удостоверяет Горчаков А.Н. Однако указанное лицо, не имеет право без доверенности представлять интересы организации -взыскателя. Соответственно его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа от имени организации-взыскателя, также должны быть удостоверены доверенностью (нотариально заверенной копией доверенности), или иным документом, удостоверяющим полномочия представителя. Однако в представленном комплекте данный документ отсутствовал, а была представлена заверенная представителем по доверенности - Стрекаловской Н.А. копия доверенности от 05.04.2017 N 72.

Кроме того, дополнительно Управление сообщало, что возвращение исполнительных документов взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанных документов к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, после устранения вышеуказанного недостатка.

Общество оспорило указанные действия Управления в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действий (бездействия)государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункту 1 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (для казенных, бюджетных и автономных организаций) производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (п. 2 ст. 242.1 БК РФ и п. 2 ч. 20 ст.30 Закона).

Таким образом, требования о необходимости подтверждения полномочий представителя оригиналом доверенности либо нотариально удостоверенной копией доверенности напрямую предусмотрены в абзаце 2 пункта 2 статьи 242.1 БК РФ и пункте 2 части 20 статьи 30 Закона.

В силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ и пункта 2 части 20 статьи 30 Закона основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в числе прочих непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ и пункте 2 части 20 статьи 30 Закона, а также несоответствие документов, перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 242.1 БК РФ и пунктах 1, 2 части 20 статьи 30 Закона требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель не представил доказательств незаконности действий (бездействия) должностного лица Отдела N 23 Управления Федерального казначейства по г. Москве, равно как и нарушения прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции и не могут служить основаниям для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-153119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов