Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-10147/17

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А28-10366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садакова Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 по делу N А28-10366/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238); территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН 4347004496, ОГРН 1024301343087)

к индивидуальному предпринимателю Садакову Алексею Вячеславовичу (ИНН 434600314253, ОГРНИП 311434512400094)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройбат" (ИНН 4345121878, ОГРН 1054316938059); общество с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (ИНН 4322009728, ОГРН 1094322000101); акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (ИНН 4346006589, ОГРН 1024301312881)

об освобождении земельного участка,

установил:

муниципальное образование "город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - истец1, Администрация города Кирова) и Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - истец2, Теруправление) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садакову Алексею Вячеславовичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) об освобождении части земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000000:170, 43:40:000060:17, находящихся в ведении органов местного самоуправления, и части земель общего пользования в кадастровом квартале 43:40:000060 путём демонтажа железобетонных плит.

Исковые требования основаны на положениях статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для использования спорных земельных участков в своей хозяйственной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стройбат", общество с ограниченной ответственностью "Востокэнерго", акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:170, часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:17 и часть земель общего пользования в кадастровом квартале 43:40:000060 путём демонтажа железобетонных плит; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разрешить истцу2 осуществить освобождение частей земельных участков своими силами за счёт ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что в исковом заявлении неверно указано местоположение железобетонных плит, которые фактически находятся вне границ земельных участков, относящихся к муниципальной собственности, а на соседних участках. Считает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация города Кирова не представила акт выноса точек, который являлся бы подтверждением нахождения железобетонных плит в границах указанных в иске земельных участков.

Администрация города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просила оставить в силе, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Чистов А.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его занятостью в другом судебном заседании, а также в связи с тем, что он не ознакомился с отзывом на апелляционную жалобу, а также с наличием у него доводов, могущих повлиять на постановление суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку не представлены доказательства участия представителя истца в других судебных заседаниях. Касаясь наличия у представителя истца каких-то доводов, то в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы истец или его представитель обязаны раскрыть перед судом и лицами, участвующими в деле, заблаговременно. Поскольку эти доводы не были озвучены, то суд апелляционной инстанции считает, что представитель истца их не имеет и пытается необоснованно затянуть рассмотрение спора, воспрепятствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Данный факт подтверждается невыполнением ответчиком предписания Прокурора Октябрьского района города Кирова.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6, которым утверждено Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", Администрация города Кирова уполномочена осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и (или) в его ведении.

На основании обращения ООО "Форум", поступившего в Теруправление 29.05.2017, истцами установлены следующие обстоятельства.

ИП Садаков А.В. является арендатором части нежилого здания (склада), принадлежащего ООО ТД "Стройбат" (договор аренды нежилого помещения от 18.01.2017) и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:202, также принадлежащего Обществу.

В мае 2017 года в целях обеспечения проезда к арендуемому складу ИП Садаков А.В. произвёл работы по укладке железобетонных плит по части земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления (кадастровые номера 43:40:000000:170 и 43:40:000060:17), и по землям общего пользования в кадастровом квартале 43:40:000060 (далее - спорные земельные участки, муниципальные земли).

Как указано в исковом заявлении, при устройстве проезда ответчик за разрешением на использование земельных участков для размещения объекта в Теруправление не обращался; работы по обустройству проезда проведены Садаковым А.В. через напорные коллекторы ООО "Востокэнерго" и в охранной зоне подземного газопровода без согласования с соответствующими организациями (ООО "Востокэнерго" и АО "Газпром газораспределение Киров").

В подтверждение изложенных обстоятельств истцы представили фотоматериалы и схематический чертеж местонахождения железобетонных плит в границах спорных земельных участков.

Полагая, что Предприниматель без оформления соответствующих документов занял и использует не принадлежащие ему земельные участки, Администрация города Кирова и Теруправление обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт самовольного занятия земельных участков, относящихся к муниципальным землям, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, а равно доказательств наличия законных оснований для использования земельных участков для обустройства проезда, пришёл к выводу об обоснованности требований об обязании ответчика демонтировать железобетонные плиты.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты нарушенного права путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть понуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Иск предъявлен к ответчику как лицу, допустившему нарушение прав собственника земельных участков при размещении принадлежащего ему имущества, и направлен на восстановление права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственник спорных земельных участков не давал разрешения на производство работ по укладке железобетонных плит, земельный участок в указанных целях заявителю апелляционной жалобы не предоставлялся.

Таким образом, поскольку факт самовольного размещения железобетонных плит на землях города Предпринимателем не опровергнут, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации и Теруправления.

Ссылаясь на то, что плиты находятся на соседних земельных участках, не принадлежащих истцу, ИП Садаков А.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о согласовании с собственниками (эти собственники ответчиком названы не были) размещение плит на земельных участках, принадлежащих им.

Доказательств правомерности размещения плит на земельных участках ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом второй инстанции не установлено.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 по делу N А28-10366/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садакова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев