Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-16659/16

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-1130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Близнец А.А., представитель по доверенности от 25.09.2017 66 АА N 4379584;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Елизарова Аркадия Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 27 ноября 2017 года по делу N А60-1130/2016,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Елизарова Аркадия Дмитриевича,

к Елизарову Сергею Дмитриевичу,

третьи лица: ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН1036604789308, ИНН 6663076566), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010), ООО "Неострой" (ОГРН 1126670016857, ИНН 6670378864), ООО "Уралпромбизнес" (ОГРН 1136679006089, ИНН 6679032437), ООО "Горизонт" (ОГРН 1126678009490, ИНН 6678014869), ООО "Синтеб" (ОГРН 1116670030443, ИНН 6670360970), ООО "Премиум" (ОГРН 1126670014570, ИНН 6670377451), ООО "Ойлкомгрупп" (ОГРН 1135904014289, ИНН 5904293374), ООО "Энергобюро" (ОГРН 1069659052066, ИНН 6659139189),

о взыскании убытков,

установил:

Елизаров Аркадий Дмитриевич (далее - Елизаров А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Елизарова Сергея Дмитриевича (далее - Елизаров С.Д., ответчик) убытков в размере 84 465 041 руб. 75 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, ООО "Неострой", ООО "Уралпромбизнес", ООО "Горизонт", ООО "Синтеб", ООО "Премиум", ООО "Ойлкомгрупп", ООО "Энергобюро".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 исковые требования Елизарова А.Д. удовлетворены частично в сумме 25 489 361 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 по делу N А60-1130/2016 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с Елизарова С.Д. в пользу ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" убытки в сумме 75 629 084 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 166 207 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1233/17 от 25.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А60-1130/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

На основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16659/2016-ГК от 24.01.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 013792915 от 20.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 прекращено исполнение по исполнительному листу серии ФС N 013792915 от 20.02.2017, выданному Арбитражным судом Свердловской области, в части взыскания суммы убытков 75 629 084 руб. 00 коп.

От ООО "ЭнергоБюро" 18.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-1130/2016, в связи с тем, что третьим лицом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 заявление ООО "ЭнергоБюро" удовлетворено, с Елизарова А.Д. в пользу ООО "ЭнергоБюро" в возмещение судебных издержек взыскано 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Елизаров А.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о неразумности расходов в заявленной сумме. Указывает, что суду была представлена информация о средней стоимости юридических услуг в г. Екатеринбург, однако судом указанная информация была проигнорирована. По мнению апеллянта, с учетом расценок крупных юридических фирм, а также сумму требований к ответчику Елизарову С.Д. в части заключения сделки с ООО "ЭнергоБюро" (135 000 рублей, при иске в более чем 90 миллионов рублей) очевидно неоправданное завышение цены за юридические услуги. Отмечает, что не установлена квалификация представителя Комарова С.В., получившего гонорар в размере 75 000 руб., не установлено является ли он штатным юристом ООО "ЭнергоБюро". Заявитель жалобы считает, что ООО "ЭнергоБюро" не доказан факт несения расходов, поскольку расписка, являющаяся частью Соглашения и дополнительного соглашения, не является таким доказательством. В материалы дела не представлены какие-либо платежные документы, такие как платёжное поручение, квитанция либо ордер. Подлинность и факт реального исполнения указанных расписок вызывают сомнения.

Обращает внимание, что по требованию истца о взыскании судебных расходов по делу при несоизмеримо большем объеме выполненных работ 4 представителями за представительство интересов в судах апелляционной, кассационной и суде первой инстанции (по взысканию расходов), нежели представителем ООО "ЭнергоБюро", судом из заявленной суммы в размере 2 200 000 рублей взыскано лишь чуть более 150 000 рублей, при том, что бремя доказывания значимых обстоятельств по делу лежало именно на стороне истца. Учитывая отмену решения суда в суде апелляционной инстанции, определение размера судебных издержек Общества по сравнению с определением размера судебных издержек истца вызывает сомнения в объективности и беспристрастности суда.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из заявления, между третьим лицом ООО "ЭнергоБюро" (доверитель) и Комаровым С.В. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2016, в силу п.1. которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь по делу N А60 - 1130/2016:

- подготовить и направить в суд возражения и иные документы, необходимые для отказа Елизарову А.Д. в удовлетворении иска к Елизарову С.Д. в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" убытков в размере 135 000 руб. 00 коп., причиненных в связи с перечислением денежных средств в пользу доверителя.

- участвовать в предварительном судебном заседании и основном судебном заседании по делу N А60-1130/2016.

В соответствии с п.2. соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках соглашения от 01.03.2016 между доверителем и исполнителем было заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.10.2017, согласно которому соглашение дополнено п.1.1.:

Доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги:

- подготовить и направить в суд документы, необходимые для взыскания судебных расходов, понесенных доверителем по делу N А60-1130/2016;

- участвовать в судебных заседаниях по делу N А60-1130/2016 по вопросу о взыскании в пользу доверителя судебных расходов.

Размер вознаграждения в соответствии с п.2. дополнительного соглашения составил 25 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий вышеуказанных соглашений истец оплатил вознаграждение исполнителю в 75 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ и исходил из того, что третьим лицом факт несения судебных расходов доказан; основания для вывода о том, что требуемые судебные издержки явно превышают разумные пределы, либо являются чрезмерно завышенными и экономически не обоснованными, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции отклонен довод истца о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела распечатки интернет-страниц юридических компаний не являются бесспорными доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек; указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ответчика фактическим объемом работы; в прайс-листах указана минимальная стоимость услуг, без учета объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости юридических услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в имеющихся в материалах дела прайс-листах юридических фирм указана минимальная цена стоимости услуг, без учета объема работы, категории спора настоящего дела.

Таким образом, требуя снижения суммы издержек третьего лица, истец не представляет надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов. При этом как правомерно указал суд первой инстанции сам истец ранее за представительство его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу просил взыскать денежные средства в сумме более 2 000 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо ООО "ЭнергоБюро" занимало активную позицию при рассмотрении судом настоящего дела, представляло возражения, обеспечивало явку представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает требуемые издержки разумными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что расписка, являющаяся частью Соглашения и дополнительного соглашения, не является доказательством, подтверждающим факт несения расходов, отклонятся как необоснованный.

Согласно акту от 17.11.2017 представитель третьего лица Комаров С.В. получил от ООО "ЭнергоБюро" денежные средства в сумме 75 000 руб. 00 коп. Данный документ подтверждает факт выплаты вознаграждения представителю, и несоответствие указанной расписки каким-либо требованиям законодательства о бухгалтерском учете не может являться основанием для отказа в возмещении таких расходов.

При этом между третьим лицом и исполнителем услуг спора по объему, стоимости, качеству услуг, факту оплаты услуг не имеется; оказанные услуги истцом приняты и оплачены без возражений.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения заявленного размера представительских издержек.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу N А60-1130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева