Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-19704/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-62347/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-62347/17, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску АО "Либерти Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Либерти Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 804,12 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-62347/17 исковые требования АО "Либерти Страхование" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Х751ОС57 (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0391270104) и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак У311НА57 (полис АО "Либерти Страхование" N 331-57-114686-16).

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Х751ОС57, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0391270104.

Признав данное происшествие страховым случаем, АО "Либерти Страхование" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак У311НА57, в размере 135 385,12 руб., что подтверждается п/п N 7940 от 09.03.2017.

Согласно экспертному заключению N 50 от 16.02.2017 размер ущерба с учетом износа составил 121 904,12 руб.

Ответчик в добровольном порядке произвел выплату в сумме 98 100 руб.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в сумме 23 804,12 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленные истцом доказательства позволяют установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков с учетом износа. Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что ущерб рассчитан не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Между тем, документального подтверждения указанного довода ответчик не приводит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-62347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов