Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 20АП-27/18

г. Тула

7 февраля 2018 г.

Дело N А68-10559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эутит-Базальт" (город Тула, поселок Комсомольский, ОГРН 1086658015883, ИНН 6658312810) - Князева Д.В. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2017 по делу N А68-10559/2017 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эутит-Базальт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 767 000 рублей задолженности по оплате поставленной продукции (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 767 000 рублей основного долга, 18 340 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 108 - 109).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания государственной пошлины в размере 18 340 рублей, ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3 000 рублей (л. д. 113 - 117).

Заявитель жалобы, ссылаясь на затруднительное финансовое положение и положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представить истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Между ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "Эутит-Базальт" (поставщик) заключен договор поставки от 09.09.2016 N 18218 (л. д. 8 - 14), по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): трубы футерованные.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.5 договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях. Покупатель осуществляет оплату продукции на условиях согласованных в спецификациях.

Пунктом 3 спецификации N 1 от 09.09.2016 установлены условия оплаты: 100 % в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (л. д. 17).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 04.10.2016 N 117 на общую сумму 767 000 рублей, подписанной сторонами и скрепленной печатями (л. д. 18 - 19), и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем обязательства по оплате принятого от истца товара ответчиком не исполнены.

Претензия истца от 19.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 20) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Эутит-Базальт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых в силу взаимосвязанных положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включена уплаченная сумма государственной пошлины, возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу с ответчика в полном объеме.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Указанная норма направлена, прежде всего, на обеспечение доступа к правосудию, но не на уменьшение обязательства стороны по делу возместить судебные расходы в размере, установленном законом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено и нарушит право стороны, в пользу которой принят судебный акт, на возмещение судебных расходов в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Эутит-Базальт" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 340 рублей по платежному поручению от 21.09.2017 N 693 (л. д. 7).

Таким образом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ПАО "Коршуновский ГОК" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 340 рублей в пользу ООО "Эутит-Базальт", требования которого удовлетворены судом первой инстанции, исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ПАО "Коршуновский ГОК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2017 по делу N А68-10559/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Капустина