Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-10555/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-2952/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А13-11346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" директора Алексеевой Т.А. и Дудкиной Н.А. по доверенности от 25.01.2018, от администрации города Сокола Рогозина А.Н. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу N А13-11346/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Суворова, д. 1; ОГРН 1153525035707, ИНН 3527021065, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Сокола (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Советская, д.73; ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620, далее - Администрация) о взыскании 1 864 469 руб. 95 коп., в том числе 1 656 471 руб. 12 коп. задолженности по счетам N 16 и N 18, 118 150 руб. пеней за прострочку уплаты долга по счетам N 11, 12, 13, 16, 18 по состоянию на 10.10.2017, а с 11.10.2017 по день фактической уплаты долга, 89 848 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 1 774 621 руб. 25 коп., в том числе 1 656 471 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Соколе и 118 150 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты работ. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1525 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 24 октября 2017 года с Администрации в пользу Общества взысканы пени за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России с 11.10.2017 по день фактической уплаты долга в размере 1 656 471 руб. 12 коп.

Администрация с решением и дополнительным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на решение суда Администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения истцом исковых требований. Считает, что Администрация являлась ненадлежащим ответчиком по делу. Взыскание денежных средств должно быть произведено с муниципального образования городское поселение город Сокол в лице Администрации. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по счетам N 16 и N18.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Администрация ссылается на незаконность взыскания пеней на будущее время.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобах доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционные жалобы Администрации удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Соколе в период с 01.02.2017 по 31.07.2017 ИКЗ 173352701162035270100100050054211244 реестровый N 0130300029717000001-244819.

В приложениях к контракту стороны согласовали улицы города Сокола, которые надлежало содержать и производить их текущий ремонт, ведомости видов, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в летний и зимний период.

Цена контракта составляла 8 984 870 руб., являлась твердой и определялась на весь срок действия контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата производится на основании акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, счетов-фактур, в течение 30 календарных дней при условии завершения работ, устранения дефектов и недоделок.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, и предъявило Администрации акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, а также выставило счета на оплату: от 16.05.2017 N 11 на сумму 1 361 516 руб. 19 коп., от 01.06.2017 N 12 на сумму 1 200 088 руб. 83 коп., от 16.06.2017 N 13 на сумму 1 108 240 руб. 89 коп., всего на сумму 2 652 446 руб. 98 коп.

Поскольку оплата работ Администрацией в полном объеме не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что выставленные к оплате ответчиком счета N 11, 12, 13 на общую сумму 2 652 446 руб. 98 коп., последним оплачены, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по вновь наступившим платежам по счетам N 16 от 03.07.2017 на сумму 1 004 624 руб. и N 18 от 01.08.2017 на сумму 651 847 руб. 20 коп.

Задолженность Администрации по оплате выполненных работ в указанном размере подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не выполнил, требования Общества о взыскании 1 656 471 руб. 12 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Администрации о некачественном выполнении истцом работ являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

С правовой аргументацией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Ссылка подателя жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом не принимается. Стороной муниципального контракта является Администрация, а не муниципальное образование. Таким образом, иск правомерно предъявлен истцом к Администрации.

Довод Администрации о необоснованном рассмотрении по существу уточненных исковых требований, апелляционной инстанцией отклоняется.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика спорных счетов, претензий и отказ Администрации от их оплаты в связи с фактическим невыполнением работ по контракту (том 2, листы 154-155).

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии намерения Администрации добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, вследствие чего, оставление уточненного иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - Общества (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, не установив оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.4 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде начисления ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислены пени по состоянию на 10.10.2017 в сумме 118 150 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании пеней по день фактической уплаты долга является правомерным.

Оснований для отмены дополнительного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в части отказа во взыскании штрафа в размере 89 848 руб. 70 коп. решение суда сторонами не обжалуется, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обоснованность отказа апелляционным судом не проверяется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу N А13-11346/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Сокола - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина