Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-20384/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-71075/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орехово-Зуевское" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орехово-Зуевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-71075/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орехово-Зуевское" о взыскании задолженности в размере 91 962 руб. 32 коп., пени в сумме 4 245 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению МВД РФ "Орехово-Зуевское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 962 руб. 32 коп., пени за период с 10 января 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 4 245 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года с Межмуниципального управления МВД РФ "Орехово-Зуевское" в пользу ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" взыскана задолженность в сумме 91 962 руб. 32 коп., пени за период с 10 января 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 4 121 руб. 91 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3 789 руб., в остальной части отказано (л.д. 147-150).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции (л.д. 152-153).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2015 года между ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (Истец) и Межмуниципальное управление МВД РФ "Орехово-Зуевское" (Ответчик, Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 81 (далее - Договор) по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 25-38).

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата осуществляется Абонентом осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение договорных обязательств, истец выставлял ответчику платежные документы за период с января 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму 91 962 руб. 32 коп. Однако, ответчиком данная задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02-02/221 от 28 июня 2017 года об оплате задолженности по договору, однако указанные претензии осталась без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ОАО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (ст. 19 Правил N 644).

Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, § 6 главы 30 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах (ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, в которых указаны объем и стоимость оказанных услуг (л.д. 88-109).

Поскольку доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания 91 962 руб. 32 коп. основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Также истец просил взыскать пени за период с 10 января 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 4 245 руб. 58 коп

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что предусмотренные пунктом 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" положения по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Истцом ключевая ставка ЦБ РФ при расчете неустойки рассчитана исходя из 1/300 действующей на день исполнения обязательств ставки ЦБ РФ.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 8,25 %, в связи с чем, размер неустойки за период с 10 января 2017 года по 27 июня 2017 года составил 4 121 руб. 91 коп.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции проверен апелляционным судом и признан правильным соответствующим нормам действующего законодательства и соглашению сторон.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания пени в размере 4 121 руб. 91 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета задолженности оказание услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: г.о. Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, 2б, отклоняются апелляционным судом.

С апреля 2016 года в договор N XI от 31 декабря 2015 года на основании письма ответчика был включен объект, расположенный по адресу: г. Орехово-Зуево ул. Коминтерна д.2Б., по факту чего истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение.

Во исполнение своих договорных обязательств истец выставлял в счет ответчика платежные документы по всем объектам договора, включая объект, расположенный по адресу: г. Орехово-Зуево ул. Коминтерна д.2Б за период с января 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму 91 962 руб. 32 коп.

Однако ответчик до настоящего момента услуги, предоставленные ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" с января 2016 года по декабрь 2016 года, не оплатил в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что он является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований и Дополнительное соглашение не подписано со стороны ответчика, поскольку его заключение в нарушение п.п. "б" пункта 1 статьи 95 ФЗ N 44 приведет к увеличению цены контракта на 10 %, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что после направления Дополнительного соглашения ответчику оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению. Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик не заявил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", равно как и положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не освобождают ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость фактически потребленных энергоресурсов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-71075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова