Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 01АП-10028/17

г. Владимир

01 февраля 2018 г.

Дело N А43-35617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу N А43-35617/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" (ОГРН 1125256007612) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1115260014623) о признании недействительным уведомления об изменении арендной платы, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" (далее - Общество) о взыскании 4 681 994 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 и 217 165 руб. 96 коп. пени за период с 31.05.2013 по 14.08.2017 по договору аренды земельного участка от 01.02.2011 N 18-2611с.

20.11.2017 Общество предъявило встречный иск к Министерству о признании недействительным уведомления от 23.12.2016 N 326-05-02-36391/16 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.02.2011 N 18-2611.

Определением от 24.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что первоначальный иск содержит требование о взыскании арендных платежей за период 2017 года и предъявление встречного иска о признании уведомления о повышении арендной платы недействительным исключает наличие задолженности за указанный период.

По мнению заявителя, встречное исковое заявление отвечает требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 11.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным иском не имеется связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд отметил, что цена земли нормативно установлена и не может быть изменена по воле сторон, в связи с чем не имеет значения написание уведомления о размере этой цены.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, оценив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования признакам встречного иска, установленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Таким образом, встречное исковое заявление Общества, не отвечающее требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвращено судом первой инстанции. При этом возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует ответчику заявить соответствующие возражения в рамках настоящего дела либо самостоятельный иск в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу N А43-35617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова