Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-67185/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-74208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИПГ "СИНЭФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года

по делу N А40-74208/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-680),

по иску ООО "Кубик" (ОГРН: 1047796309296 ИНН: 7743526935)

к ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН: 5067746962070 ИНН: 7719606210)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Постоюк О.И. по доверенности от 11.09.2017 г.,

Старшинова Т.В. по доверенности от 11.09.2017 г.;

от ответчика: Долинский В.С. по доверенности от 22.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ИПГ "СИНЭФ" (далее - ответчик) с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 11 103 617 руб. 68 коп. задолженности по договору N 5/11-А от 01.01.2011 г., в том числе: 7 810 010 руб. 00 коп. - долг, 1 500 301 руб. 00 коп. - неустойка по состоянию на 19.01.2015 г., 1 793 306 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 02.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-74208/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между ООО "Кубик" и ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" заключен договор аренды электротехнического оборудования N 5/11-А.

20 января 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, при этом стороны подтвердили, что ответчик имеет задолженность по оплате арендных платежей за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) в размере 7 810 010 руб. 00 коп. и установили срок погашения задолженности в полном объеме - до 28 февраля 2015 года

Установлено, что истец (арендодатель) исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, Ответчик (арендатор) не произвел оплату задолженности.

19 января 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае несоблюдения Ответчиком (арендатором) установленного Договором срока оплаты арендной платы он обязан на основании соответствующего требования истца (арендодателя) уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы, в отношении которой допущена просрочка, за каждый календарный день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора также заявлена неустойка в размере 1 500 301 руб.

Кроме того, в связи с расторжением договора истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 02.10.2017 по ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, неустойки и процентов в заявленном размере.

Довод о пропуске срока исковой давности всесторонне исследован судом первой инстанции, обоснованно отклонен в решении, и также не принимается судебной коллегией.

20 января 2015 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора, при этом Стороны подтвердили, что ответчик имеет задолженность по оплате арендных платежей в размере 7 810 010 рублей 00 копеек. Также был подписан акт сверки.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание в настоящем случае долга, путем последующего подписания надлежащим лицом соглашения о расторжении и акта сверки взаимных расчетов с указанием сумм задолженности прерывает течение срока исковой давности, на основании чего срок исковой давности применительно к заявленным требованиям не считается пропущенным.

Соглашение о расторжении договора от 20.01.2015 года, равно как и ранее составлявшийся акт сверки взаимных расчетов подписаны генеральным директором ответчика. Подпись заверена печатью организации. Учитывая, что соответствие имеющейся подписи на предмет фальсификации ответчиком в надлежащем порядке не опровергалось, судебной коллегией не принимается довод об отсутствии полномочий у лица на подписание указанного документа.

При этом судебная коллегия учитывает, что отрицая причастность к его организации ряда лиц, которыми подписывались от имени арендатора представленные в материалы дела акты, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств заявленному в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя о невозможности начисления договорных пеней после расторжения договора безоснователен, так как в отношении периода после расторжения договора истцом правомерно предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ИПГ "СИНЭФ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-74208/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070, ИНН 7719606210) в доход федерального бюджета 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова