Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 04АП-2363/18

г. Чита

13 августа 2018 г.

Дело N А10-7630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. О. Юнусовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года по делу N А10-7630/2017 (суд первой инстанции: судья Г. В. Борголова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38) о взыскании 3 183 818 рублей 82 копеек - пеней, начисленных на сумму долга в неоспариваемой части за сентябрь 2017 года, за период с 21.10.2017 по 18.12.2017.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 502 000 рублей, в том числе 500 000 рублей - долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года N 18.0300.2021.14 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, 2 000 -неустойки за период с 21.10.2017 по 24.11.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты долга с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ответчик).

25 января 2018 года заявленное ходатайство истца судом удовлетворено, выделены в отдельное производство требования в оспариваемой части на сумму 33 377 330,15 рублей, в том числе 31 552 732,70 рублей - оспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, 1 824 597,45 рублей - неустойки за период с 21.10.2017 по 25.01.2018. с последующим начислением с 26.01.2018 по день фактической уплаты долга.

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с учетом уточнения 3 183 818,82 рублей - пеней за период с 21.10.2017 по 18.12.2017, начисленных на сумму долга в неоспариваемой части за сентябрь 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09 августа 2018 года до 10 августа 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебных заседаний 09.08.2018 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

Цыремпилова Е. Н. - представитель акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 11.01.2018;

Ильинов Е. Г. - представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по доверенности от 21.12.2015.

После объявленного перерыва 10.08.2018 лица, участвующие в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что к взысканию предъявлена неустойка за просрочку платежа за сентябрь 2017 года в неоспариваемой части в сумме 3 183 818 рублей 82 копейки за период с 21.10.2017 по 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 3 183 818,82 рублей - пени, начисленные на сумму долга в неоспариваемой части за сентябрь 2017 года за период с 21.10.2017 по 18.12.2017, 13 040 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 3 196 858,82 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции сделал выводы без учета имеющихся зачетов. Фактический долг за сентябрь 2017 года составлял 113 652 850,62 рублей и был погашен полностью 31.10.2017, в том числе и посредством зачетов. Суд первой инстанции неверно определил период взыскания неустойки по 18.12.2017, который, по мнению ответчика, должен быть установлен до 31.10.2017. Корректировка назначения платежа за сентябрь произведена 18.12.2017, но следует учитывать, что воля сторон была направлена на прекращение обязательств в сумме, указанной в платежном поручении от 30.10.2017. Обращает внимание суда, что до корректировки платежа 18.12.2017 истец не направил сумму погашения 98 833 891,04 рублей в счет исполнения обязательств за сентябрь 2016 года, как и было первоначально указано в платёжном поручении от 30.10.2017 N 23151. Это следует из того, что при подписании мирового соглашения по периоду сентября 2016 года на дату 20.12.2017 числится задолженность. Кроме того, данный платеж не учтен при начислении неустойки за период сентября 2016 года. Ответчик полагает, что в данном случае произошло неосновательное обогащение на стороне истца, получившего платеж 30.10.2017 в сумме 98 833 891,04 рублей. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ при определении неустойки в отношении гарантирующего поставщика. Определение размера неустойки должно быть с учетом абзаца 6 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ. Судом было дано неверное толкование статьи 410 Гражданского кодекса РФ, без учета разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В отношении зачетов ответчик обращает внимание на то, что между сторонами возникли встречные обязательства, при этом обязательство истца уплатить ответчику суммы 143 228,06 рублей и 8 325 028,86 рублей наступило 20.10.2017. Именно поэтому неустойка должна составлять сумма 530 521,68 рублей, а период ее взыскания - с 21.10.2017 по 30.10.2017. Просит решение суда изменить в указанной части.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, из которых следует, что истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Ответчик нарушает принцип состязательности, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не ссылался на разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следовательно, данные доводы не должны быть приняты судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ответчик обязан оплатить услуги по передаче электроэнергии до 24 часов 00 минут 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Истец определяет начальный период просрочки с 13.10.2017 в отношении услуги, оказанной населению, по остальным услугам период просрочки должен быть определён с 21.10.2017. Одностороннее назначение платежа не допускается в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец с 13.10.2017 по 18.12.2017 не получил денежные средства за оказанные услуги в сентябре 2017 года. Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено только собственнику денежных средств. Истец отмечает, что изменение назначения платежа должно быть произведено только в двухстороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениям к ней. Истец с учетом доводов ответчика, произвел перерасчёт пеней, размер которых увеличился до 3 247 244,69 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) и акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года N 18.0300.2021.14.

Договор подписан с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

По условиям договора публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а акционерное общество "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 06.08.2014 N 18.0300.2021.14 в сентябре 2017 года в объёме 65 961,945 мВт/ч. на общую сумму 145 205 583,32 рубля.

Ответчик частично принял оказанные услуги в объёме на 51 101,855 мВт/ч. на сумму 113 652 850,62 рублей, в оспариваемой части остался объем оказанных услуг в размере 14 860,090 мВт/ч. на сумму 31 552 732,70 рублей.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика в части долга за оказанные услуги в сентябре 2017 года в неоспариваемой части погашена в полном объеме на сумму 113 652 850,62 рублей следующими способами:

зачетом встречных требований на основании письма публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 07.09.2017 N 1.2/1.2/4260-исх на сумму 12 778 371,17 рублей;

зачетом встречных требований на основании письма публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 28.09.2017 N 1.2/1.2/4619-исх на сумму 449 121,73 рублей;

зачетом встречных требований на основании письма публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 31.10.2017 N 1.2/1.2/5321-исх на сумму 8 325 038,86 рублей;

зачетом встречных требований на основании письма публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 31.10.2017 N 1.2/1.2/5324-исх на сумму 143 228,06 рублей;

платежным поручением акционерного общества "Читаэнергосбыт" от 30.10.2017 N 21351 на сумму 91 957 090,90 рублей (с учетом изменения назначения платежа по письму акционерного общества "Читаэнергосбыт" от 18.12.2017 N 7281-исх.).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии погашена с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике.

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательства наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в настоящем случае абзаца 6 пункта 2 статьи 26 названного Закона.

Судом первой инстанции правильно дана правовая квалификация возникших между контрагентами по договору отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена истцом в следующем порядке:

- 100 425 357,72 х 11 дней (с 21.10.2017 по 31.10.2017) х 7,5 % / 130 = 637 314,77 рублей. При этом сумма 100 425 357,72 рублей определена с учетом произведенных ответчиком оплат (зачетов): 113 652 850,62 минус 12 778 371,17 минус 449 121,73.

- 91 957 090,80 х 48 дней (с 01.11.2017 по 18.1.2017) х 7,5 % / 130 = 2 546 504,05 рублей. При этом сумма 91 957 090,80 рублей определена с учетом произведенного зачета: 100 425 357,72 минус 8 468 266,92.

Взыскивая заявленную истцом неустойку, суд первой инстанции исходил из обоснованности ее размера, в том числе в части периода просрочки, определенного истцом с даты заявлений о зачете.

При этом, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При этом дата уведомления о зачете не влияет на определение даты прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо наличие самого встречного требования с наступившим сроком исполнения и достаточно заявления одной стороны. При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты судам необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Между тем, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции истолкована неправильно, разъяснения, указанные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены.

На необходимость применения такой позиции, независимо от заявления в суде первой инстанции соответствующих доводов, неоднократно указывалось в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (в частности, постановление от 08 июня 2018 г. по делу N А10-6728/2017), поэтому доводы истца об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", несостоятельны.

С учетом правовой позиции, указанной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", необходимо определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Зачетом встречных требований на основании письма публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 31.10.2017 N 1.2/1.2/5321-исх прекращены обязательства акционерного общества "Читаэнергосбыт" по оплате услуг за сентябрь 2017 года на сумму 8 325 038,86 рублей, возникшие из договора от 06.08.2014 N 18.0300.2021.14, при наличии встречных обязательств публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по данному периоду в сумме 8 325 038,86 рублей (по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь).

При этом стороны согласовали в пункте 5.4 договора от 06.08.2014 N 18.0300.2021.14 порядок оплаты истцом электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Указанным пунктом предусмотрено, что исполнитель (публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") производит оплату потерь ответчику в два этапа. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок оплаты заказчиком (акционерным обществом "Читаэнергосбыт") услуг по передаче электрической энергии предусмотрен в пункте 6.7 договора от 06.08.2014 N 18.0300.2021.14 также в два этапа. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обязанность публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по оплате стоимости потерь за сентябрь 2017 года возникла 18.10.2017, в то время как обязанность акционерного общества "Читаэнергосбыт" по оплате услуг по передаче энергии за сентябрь 2017 года возникла 16.10.2017.

Между тем в силу пункта 15(3) Правил N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, обязанность акционерного общества "Читаэнергосбыт" по оплате услуг по передаче энергии за сентябрь 2017 года с учетом зачета по письму от 31.10.2017 N 1.2/1.2/5321-исх на сумму 8 325 038,86 рублей прекращена 20.10.2017, поскольку наступила позднее с учетом пункта 15(3) Правил N 861.

Следовательно, обязанность акционерного общества "Читаэнергосбыт" по оплате услуг по передаче энергии за сентябрь 2017 года с учетом зачета по письму от 31.10.2017 N 1.2/1.2/5324-исх на сумму 143 228,06 рублей также прекращена 20.10.2017.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки на суммы долга с учетом зачетов на суммы 8 325 038,86 рублей и 143 228,06 рублей после 21.10.2017 у истца не имелось.

В отношении доводов ответчика о корректировке платежа суд приходит к следующим выводам.

На основании платежного поручения от 30.10.2017 N 23151 ответчик произвел истцу оплату суммы 98 833 891,04 рублей, в назначении платежа указано "Оплата услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года".

Письмом от 18.12.2017 N 7281-исх ответчик просил изменить назначение платежа в платёжном поручении от 30.10.2017 N 23151, распределив 91 957 090,80 рублей в счет оплаты долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года, а 6 876 800 рублей 24 копейки - в счет оплаты долга за октябрь 2017 года.

Письмом от 18.12.2018 N 1.2/15/8905-исх истец сообщил ответчику, что изменения назначения платежа в платёжном поручении от 30.10.2017 N 23151 приняты.

По мнению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ответчик исполнил обязанность по оплате долга за оказанные услуги в сентябре 2017 года 18.12.2017 согласно письму об изменении назначения платежа по платёжному поручению от 30.10.2017 N 23151.

По мнению акционерного общества "Читаэнергосбыт", обязанность по оплате долга за оказанные услуги в сентябре 2017 года исполнена им 30.10.2017 платёжным поручением от 30.10.2017 N 23151.

Суд первой инстанции, указав, что действующие законодательство не предусматривает возможности одностороннего изменения назначения платежа, поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателя платежа, сделал вывод о том, что у истца отсутствовали основания для изменения назначения платежа, произведенного по платёжному поручению от 30.10.2017 N 23151, до 18.12.2017. Датой исполнения обязательства по оплате долга за оказанные услуги в сентябре 2017 года суд счел дату 18.12.2017.

Между тем данный вывод является ошибочным ввиду следующего.

Истец утверждает, что полученная по платёжному поручению от 30.10.2017 N 23151 сумма 98 833 891,04 рублей была сразу направлена им в счет погашения задолженности ответчика за сентябрь 2016 года в соответствии с назначением платежа.

Между тем данные утверждения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А10-7045/2016 акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" было заключено мировое соглашение, в пункте 3 которого указано, что акционерное общество "Читаэнергосбыт обязуется погасить неоспариваемую задолженность за сентябрь 2016 года в размере 98 833 891 (девяносто восемь миллионов восемьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 04 копейки в срок до 31.12.2017, а также неустойку на сумму задолженности в неоспариваемой части за сентябрь 2016 года до 01.11.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, после 01.11.2017 в размере 10,5% годовых до момента фактической оплаты основного долга в сроки, согласованные в Приложении N1 к мировому соглашению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Мировое соглашение составлено 20.12.2017, а утверждено судом в рамках дела N А10-7045/2017 определением от 22.01.2018.

Приложением N 2 к мировому соглашению являлось соглашение о рассрочке погашения задолженности от 11.12.2017, в графике погашения задолженности к которому числится долг за сентябрь 2016 года в сумме 98 833 891,04 рублей.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что сумма 98 833 891,04 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 30.10.2017 N 23151, была направлена истцом в счет погашения задолженности за сентябрь 2016 года.

В пункте 2.3 соглашения о рассрочке погашения задолженности от 11.12.2017 указано, что на сумму задолженности (которая включает в себя и долг за сентябрь 2016 года), подлежат начислению пени в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Доказательств исключения из расчетного периода начисления неустойки суммы долга за сентябрь 2016 года, в счет погашения которой, по утверждению истца, был изначально направлен платёж в размере 98 833 891,04 рублей, также не представлено, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции.

Из изложенного следует вывод о том, что истец, получив 98 833 891,04 рублей по платёжному поручению от 30.10.2017 N 23151, не направил данные денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика по оплате услуг за сентябрь, а пользовался данной суммой вплоть до 18.12.2017.

Поэтому обоснованными являются доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в период с 31.10.2017 по 18.12.2017, поскольку к этой дате обязательства ответчика были исполнены, денежные средства истцу перечислены 30.10.2017. Приняв денежную сумму, ответчик фактически пользовался ею в период с 31.10.2017 по 18.12.2017, не засчитывая в счет исполнения каких-либо обязательств.

При этом в пункте 7 соглашения о рассрочке погашения задолженности от 11.12.2017 указано, что денежные средства, независимо от назначения платежа, засчитываются кредитором в следующем порядке:

- в первую очередь - в счет оплаты текущих обязательств должника;

- во вторую очередь - в счет оплаты задолженности, образовавшейся после 01.07.2017;

- в третью очередь - в счет оплаты законной неустойки и процентов по реструктуризированной задолженности (столбец 2 приложений 1 и 2 к соглашению);

- в четвертую очередь - в счет оплаты суммы основного долга по реструктуризированной задолженности (столбец 1 приложений 1 и 2 к соглашению, куда вошла и сумма 98 833 891,04 рублей - долга за сентябрь 2016 года).

Изложенное означает, что неустойка должна быть начислена в следующем порядке:

- 91 957 090,80 х 10 дней (с 21.10.2017 по 30.10.2017) х 7,5 % / 130 = 530 521,68 рублей. При этом сумма 91 957 090,80 рублей определена с учетом произведенных ответчиком оплат (зачетов): 113 652 850,62 минус 12 778 371,17 минус 449 121,73 минус 8 468 266,92.

С даты получения истцом денежных средств в сумме 98 833 891,04 рублей (30.10.2017) обязательство ответчика по уплате 91 957 090,80 рублей считается прекращенным.

Между тем неустойка, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на задолженность без учета платежей (зачетов), пользование денежными средствами без учета назначения платежа, как раз и означает превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца по взысканию суммы неустойки 530 521,68 рублей.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 040 рублей.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований до 3 183 818,82 рублей, размер государственной пошлины по иску составляет 38 919 рублей (из которой уплачено при подаче иска 13 040 рублей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика обязанность по возмещению истцу 6 487,80 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (исходя из процента удовлетворённых требований - 16,67 %).

Остальная часть государственной пошлины в размере 19 391,20 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (38 919 - 13 040 - 6 487,80).

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" при подаче апелляционной жалобы уплатило 3 000 рублей государственной пошлины.

В таком же порядке (исходя из 16,67 % от удовлетворенных требований) подлежат распределению и судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в связи с чем с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" надлежит взыскать в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" сумму 2 499,90 рублей в счет компенсации данных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 года по делу N А10-7630/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии", зарегистрированного по адресу: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 530 521,68 - пени, начисленные на сумму долга в неоспариваемой части за сентябрь 2017 года за период с 21.10.2017 по 18.12.2017, 6 487,80 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего - 537 009,48 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать 19 391,20 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)".

Распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" сумму 2 499,90 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская Л. В. Оширова