Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 20АП-7496/17

г. Тула

7 февраля 2018 г.

Дело N А54-4521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) - Айвазовского К.Г. (доверенность от 26.06.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Барановой Евгении Анатольевны (г. Рязань, ОГРНИП 310623420300031, ИНН 623411244706), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Ешимова Марата Абдулловича (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017 по делу N А54-4521/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баранова Евгения Анатольевна (далее - ИП Баранова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Рязанского филиала (далее - ЗАО "МАКС"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Ешимова Марата Абдулловича, о взыскании страхового возмещения в размере 211 828 руб., неустойки в размере 59 311 руб. 84 коп., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 9 000 руб.

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 29 - 39). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)) и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ЗАО "МАКС" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что страховщиком осмотр был проведен надлежащим образом, по результатам которого был произведен расчет размера причиненного ущерба и предпринимателю произведена соответствующая выплата страхового возмещения. Полагает, что у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы, в связи с чем считает недопустимым доказательством по делу заключение индивидуального предпринимателя Букарева Сергея Николаевича (далее - ИП Букарев С.Н.). Также полагает недостоверными выводы, сделанные экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эоника" (далее - ООО "Эоника") Чуриным М.С. в ходе проведения судебной экспертизы по делу о стоимости восстановительного ремонта. Считает необоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьими лицами письменные отзывы не представлены.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 25.01.2018 объявлялся перерыв до 31.02.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с заявленными ответчиком возражениями на отзыв на апелляционную жалобу и подготовки соответствующих пояснений.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, а также отзывов и пояснений сторон в обоснование своих доводов и возражений, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы возможно по существу в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет поступившие от ответчика в суд 24.01.2018 возражения против приобщения к материалам дела отзыва ИП Барановой Е.А. на апелляционную жалобу, поскольку отзыв представлен истцом заблаговременно до назначенного судебного заседания (22.01.2018), а также направлен другим участвующим в деле лицам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком 30.01.2018 были представлены возражения на отзыв истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 в 09 часов 59 минут по адресу: г. Москва, ул. 2-я Вольская, стр. 52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz 1844 (государственный регистрационный знак В 443 РО 62), с полуприцепом Krone SDR-27 (государственный регистрационный знак АК 6918 62), принадлежащих ИП Барановой Е.А., под управлением Баранова Олега Вячеславовича, и транспортного средства Freightliner CL 120 (государственный регистрационный знак В 738 РЕ 197), с полуприцепом Bodex KIS 3W-S (государственный регистрационный знак ВТ 7693 77), принадлежащих Литвинову Александру Павловичу, под управлением Ешимова Марата Абдулловича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ешимова М.А., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016, определением от 07.06.2016 77 ОО 0692519 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 20 - 21, т. 2, л. д. 11 - 16) и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу Krone SDR-27 (государственный регистрационный знак АК 6918 62) причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ИП Барановой Е.А. была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0353584675, сроком действия с 18.04.2016 по 17.04.2017 (т. 1, л. д. 17).

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, ИП Баранова Е.А. обратилась к ответчику с требованием осуществить страховую выплату (т. 1, л. д. 22).

Для установления наличия и характера технических повреждений ЗАО "МАКС" организованы осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 08.06.2016 N УП-183755, от 15.06.2016 N УП-183755 (т. 1, л. д. 80 - 104).

Ответчик признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от 23.06.2016 и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО "ЭКЦ") от 20.06.2016 N УП-183755, произвел выплату предпринимателю страхового возмещения в сумме 188 172 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2016 N 021469 (т. 1, л. д. 23, 105 - 115, 151).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Букареву Сергею Николаевичу с целью определения затрат на восстановление полуприцепа Krone SDR-27 (государственный регистрационный знак АК 6918 62).

Согласно экспертному заключению от 15.06.2016 N 652, подготовленному ИП Букаревым С.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 496 300 руб. (т. 1, л. д. 27 - 30).

Истец оплатил услуги эксперта в сумме 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 652 от 15.06.2016 (т. 1, л. д. 26).

Истец 01.07.2016 направил ответчику претензию от 01.07.2016, в которой выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и просил выплатить в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 211 828 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) - 188 172 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения)), а также возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 9 000 руб. и выплатить неустойку в размере 6 354 руб. 84 коп. (т. 1, л. д. 39 - 42).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 12.07.2016; т. 1, л. д. 43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствием выплаты страховщиком страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора страхования, заключенного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, правовое регулирование которого также определено главой 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт наступления страхового случая и отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений названной статьи.

Как правильно указано судом области, в рассматриваемом случае имели место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: два участника дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, другой участник дорожно-транспортного происшествия также имеет договор ОСАГО (страховой полис).

В силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и не- зависимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении убытков ответчик в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым, ЗАО "МАКС" выплатило предпринимателю страховое возмещение в сумме 188 172 руб. согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" от 20.06.2016 N УП-183755 (т. 1, л. д. 105 - 115, 151).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2016 N 652, подготовленному ИП Букаревым С.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 496 300 руб. (т. 1, л. д. 27 - 30).

Во исполнение статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к страховщику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, которая была оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 39 - 43).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также принимая во внимание доводы ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 07.02.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эоника" Чурину Михаилу Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей полуприцепа Krone SDR-27 (государственный регистрационный знак АК 6918 62), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием электронных баз данных стоимостной информации.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDR-27 (государственный регистрационный знак АК 6918 62) с учетом износа составила 438 400 руб., без учета износа - 564 100 руб. (заключение эксперта от 04.04.2017; т. 2, л. д. 86 - 89).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, признано судом ясным, полным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 86 Кодекса, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по настоящему делу и документально не подтвержденные.

Кроме того, ответчик ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности размера возникшего ущерба у истца в связи с наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 188 172 руб. (т. 1, л. д. 151).

В подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме с учетом установленной в рамках настоящего дела стоимости восстановительного ремонта не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 211 828 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком выплата суммы страхового возмещения своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2016 по 26.07.2016 в сумме 59 311 руб. 84 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При этом Законом об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 этого Закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 400 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 85-КГ16-3.

В пункте 78 постановления N 58 даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 29.06.2016 по 26.07.2016 в сумме 59 311 руб. 84 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 311 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 15.06.2016 N 652, заключенный истцом с ИП Букаревым С.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2016; т. 1, л. д. 25 - 26).

Названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований.

На основании названной нормы требование истца о взыскании с ответчика на понесенных на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля расходов в сумме 9 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не был приглашен на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого 15.06.2016 ИП Букаревым С.Н. был составлен акт осмотра, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В частности, из материалов дела следует, что после получения от истца заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 08.06.2016 (т. 1, л. д. 22) ЗАО "МАКС" было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 08.06.2016 N УП-183755, который подписан и представителем страховщика, и страхователем - Барановой Е.А. (т. 1, л. д. 80 - 81).

Впоследствии истец обращается к ответчику с уведомлением от 14.06.2016 (т. 1, л. д. 24) с просьбой провести осмотр поврежденного спорного транспортного средства 15.06.2016 в 14 часов 30 минут (т. 1, л. д. 24). Указанное уведомление вручено страховщику нарочно 14.06.2016, о чем свидетельствуют штамп страховщика и подпись сотрудника.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 711 осмотр был проведен 15.06.2016 в 14 часов 30 минут сотрудником ИП Букарева С.Н. в присутствии собственника транспортного средства (т. 1, л. д. 30 (оборотная сторона) - 31).

Между тем ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра поврежденного спорного транспортного средства от 15.06.2016 N УП-183755, который, как указано в акте, был проведен в 14 часов 25 минут в отсутствие собственника транспортного средства, который, как зафиксировано сотрудником страховщика, на осмотр не явился (т. 1, л. д. 83 - 84). Соответственно, названный акт осмотра от 15.06.2016 N УП-183755 подписан только представителем страховщика.

Из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения ООО "ЭКЦ" от 20.06.2016 N УП-183755 (т. 1, л. д. 105 - 115) следует, что он проводился исходя из сведений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства N УП-183755, без указания даты такого акта. В качестве приложения к заключению ООО "ЭКЦ" такой акт также отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком в обоснование своей позиции заключения ООО "ЭКЦ" от 20.06.2016 N УП-183755 об определении стоимости восстановления поврежденного спорного транспортного средства, равно как и к упомянутым ранее возражениям ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр поврежденного спорного транспортного средства 15.06.2016.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что как уже было указано, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта от 04.04.2017; т. 2, л. д. 86 - 89), результаты которой ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017 по делу N А54-4521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева