Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-20932/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-64819/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - представитель по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика - Гиков С.В., представитель по доверенности от 01.09.2017.

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Астрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные покрытия" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017, принятое судьей М.П.Горшковой, по делу N А41-64819/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" (ИНН 1659102937, ОГРН 1101690029451) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные покрытия" (ИНН 5036146355, ОГРН 1145074411855) при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Астрой" (ИНН 1657205334, ОГРН 1151690104268) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" (далее - истец, ООО "Юридическое агентство "Астрея"") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные покрытия" (далее - ответчик, ООО "Инновационные покрытия") о взыскании задолженности в размере 2.300.000 руб. 00 коп. по договору подряда N 0316 от 09.03.2016, пени в размере 968.901 руб. 96 коп. за период с 01.08.2016 по 30.10.2017, а также неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму задолженности 2.300.000 руб. 00 коп. за период с 31.10.2017 по дату фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41- 64819/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инновационные покрытия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец ссылается на заключенный 09 марта 2016 года между ООО "Астрой" (подрядчик) и ООО "Инновационные покрытия" (заказчик) договор подряда N 0316, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силам, из материалов заказчика выполнить работы по подготовке металлических поверхностей под нанесение огнезащитного материала и проведение окрасочных работ на объектах ООО "Афипский НПЗ" в пгт. Афипский Краснодарского края.

Согласно п. 1.3 договора объем, стоимость и сроки выполнения работ, а также иные условия конкретизируются и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Объем работ может быть в дальнейшем изменен в зависимости от фактически выполненных работ, которые отражаются в акте сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 9.500.000 руб., конкретные условия оплаты, объем выполненных работ стороны согласовывают в дополнительных соглашениях, составленных на каждый отдельный объект, являющихся неотъемлемой частью договора.

Результаты работ по договору N 0316 от 09.03.2016 переданы ответчику на общую сумму 7 990 370 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ N 04/30-03 от 30.04.2016, N 05/31-2 от 31.05.2016, N06/30-5 от 30.06.2016, N 07/31-7 от 31.07.2016, N 08/31-4 от 31.08.2016, N 09/30-5 от 30.09.2016.

Заказчиком работы оплачены на сумму 5 690 370 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 2.300.000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2016.

12 апреля 2017 между ООО "Астрой" (цедент) и ООО "Юридическое Агентство "Астрея" (цессионарий) заключен договор цессии N 3 (уступки права требования), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту на момента подписания настоящего договора права требования на сумму 2.300.000 руб. - задолженность ООО "ИНПО" г.Подольск Московской области ИНН 5036146355 за выполненные работы за период с июля 2016 по сентябрь 2016 г.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии N 3 от 12.04.2017 цессионарию переходит указанное в п. 1.1 настоящего договора право цедента в полном объеме, включая право требовать от должника уплаты суммы основного долга, а также убытков, штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и др.

В адрес ООО "ИНПО" направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт выполнения работ и приемки их без каких-либо замечаний подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ N 04/30-3 от 30.04.2016, 05/31-2 от 31.05.2016, 06/30-5 от 30.06.2016, 07/31-7 от 31.07.2016, 08/31-4 от 31.08.2016, 09/30-5 от 30.09.2016, подписанными с обеих сторон уполномоченными лицами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2.300.000 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора подряда установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора за период с 01.08.2016 по 01.10.2017 начислена неустойка в размере 968.901 руб. 96 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за указанный период являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки до момента погашения долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение установленных договором подряда сроков и порядка оплаты задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии N 3 от 12.04.2017 является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В материалах дела имеется копия уведомления ООО "Юридическое агентство "Астрея" о состоявшейся уступке права требования, направленная в адрес ООО "ИНПО" с приложением договора цессии N 3 от 12.04.2017, акта приема-передачи документов к договору уступки права требования N 3 от 12.04.2017, подписанного с обеих сторон.

Таким образом, ООО "Астрой" права требования по долгу и неустойке по договору подряда N 0316 от 09.03.2016 правомерно и обоснованно уступило ООО "Юридическое Агентство "Астрея".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 года по делу N А41-64819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина