Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-10259/17

8 февраля 2018 г.

А43-28789/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу N А43-28789/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660) о взыскании 49 418,24 доллара США,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (далее - ООО "Югра Транс Строй Лес", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 2/365(366) ключевой ставки Банка России за период с 28.02.2017 по 21.08.2017 в сумме 5191,46 доллара США (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что исковое заявление принято с нарушением сроков, представленных для урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку претензия истца датирована 23.08.2017, а исковое заявление принято к производству 31.08.2017.

Пояснял, что истец в претензии от 23.08.2017 предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 10.09.2017, ответчик, согласно платежному поручению от 07.09.2017 N 2014, произвел оплату задолженности по договору, а следовательно, уплата долга произведена в срок, предусмотренный законодательством на досудебное урегулирование спора, в связи с чем отнесение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика неправомерно.

Также указывает, что не получал ни исковое заявление от истца, ни определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, ввиду чего был лишен возможности направить возражения и отзыв по иску, ходатайствовать о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО "Мантрак Восток" и ООО "Югра Транс Строй Лес" заключен договор купли-продажи от N МС-11442/17.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя технику - экскаватор, стоимостью 164 912 долларов США.

Судом установлено, что в период действия договора истец на основании товарной накладной от 25.01.17 N 143498 и акта приема-передачи поставил ответчику товар.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел не в полном объеме, в связи с чем его задолженность составила 44 226,78 доллара США.

Претензией от 18.05.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Судом установлено, что сумму задолженности ответчик оплатил, допустив просрочку оплаты против срока, указанного в сделке.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет пеней проверен и признан обоснованным за период с 28.02.2017 по 21.08.2017 в сумме 5191,46 доллара США.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя о неправомерности отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанной с учетом суммы основанного долга, оплаченного ответчиком, и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Увеличение суммы иска в связи с увеличением в ходе рассмотрения спора периода неисполнения договорного обязательства не является изменением предмета иска либо новым требованием.

Применительно к данному нормативному обоснованию, при условии уведомления ответчика о неисполнении обязательств по договору претензией от 18.05.2017, суд считает в данном случае соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответ на претензию от 23.08.2017 был дан ответчиком 30.08.2017, на этот момент оплата так и не была произведена.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение суда от 31.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу: 628380, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Пыть-ях, зона Южная промышленная, строение 3 (соответствует сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц).

В силу пунктов 3.4, 3.6 Приказа ФГУП Почта России от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда Судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В адрес суда вернулся конверт с уведомлениями N 06057 с отметкой о вторичном извещении.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Югра Транс Строй Лес" имело реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ООО "Югра Транс Строй Лес" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу N А43-28789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина