Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-204/18

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А57-19539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" - Дюкич Е.А., по доверенности от 03.04.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2017 года по делу N А57-19539/2017, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гресар", г. Саратов (ОГРН 1156174000454; ИНН 6143085123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160", г. Саратов (ОГРН 1136455000098; ИНН 6455057160)

о взыскании 63868,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гресар" (далее - истец, ООО "Гресар") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация" "Механизированная колонна N 160" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63868,61 руб. за период 13.12.2016. по 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 12.07.2017 в размере 63 868 руб. 61 коп., расходы по госпошлине в размере 2554 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не был исследован вопрос о возможности снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 по делу N А57-20398/2016 с ООО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" в пользу ООО "Гресар" взысканы: задолженность по договору на оказание услуг N09-06/16 от 21.06.2016 в сумме 1136906 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 12.12.2016 в сумме 46572 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24835 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 по делу N А57-20398/2016 оставлено без изменения. На основании данного решения выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что решение арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 г. по делу N А57-20398/2016 в части взыскания задолженности в размере 1136906,20 руб. до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 12.07.2017 в размере 63 868,61 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие указанной редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашение ответчиком задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 по делу N А57-20398/2016.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истец применил ключевую ставку Банка России, действовавшею в соответствующие периоды.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Довод апеллянта о том, что ответчиком производится погашение задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств поступления платежей в спорный период в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия признает незаконным довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции им не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом. Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 33 том 1).

В судебном заседании от 27.11.2017, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступало, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года по делу А57-19539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" (ОГРН 1136455000098; ИНН 6455057160) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова