Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-29788/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-51000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Макарова А.С. по доверенности от 01.11.2017;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Майков Е.С. по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29788/2017) ООО "Петрокредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-51000/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петрокредит"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Опора",

2) акционерному обществу "Промышленный энергетический банк"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрокредит" (далее - истец, ООО "Петрокредит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ответчик 1, ООО "Опора") и акционерному обществу "Промышленный энергетический банк" (далее - ответчик 2, Банк) о признании недействительным кредитного договора N 22 от 07.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Петрокредит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным кредитного договора N 22 от 07.03.2014, заключенного между Банком и ООО "Опора".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Петрокредит" указало, что является единственным участником ООО "Опора", при этом с учетом пунктов 14.2.20 и 14.15. Устава ООО "Опора" кредитный договор является сделкой, которая могла быть заключена исключительно по решению единственного участника ООО "Опора" об одобрении сделки.

По мнению ООО "Петрокредит", представленная Банком копия решения единственного участника от 24.02.2014 не содержит все существенные условия заключения кредитного договора (срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом) и одобрения на заключение договора залога товаров в обороте. Кроме того, податель жалобы указал, что Банк требует платы за кредит по ставке 15 % годовых, в то время как при заключении договоров средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 1 до 3 лет по данным ЦБ РФ составляли 10,87%, то есть неодобренная договорная ставка (15%) превышает средневзвешенную ставку (10,87%) приблизительно на 40%, в связи с чем, по мнению ООО "Петрокредит", имеются основания для признания недействительными как кредитного договора, так и заключенного в его обеспечение договора залога.

Также ООО "Петрокредит" указало, что решение единственного участника ООО "Опора" от 27.01.2015 не имеет отношения к кредитному договору N 22 от 07.03.2014 и договору залога N 22 от 07.03.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Петрокредит" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменную, правовую позицию по апелляционной жалобе.

ООО "Опора", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Петрокредит" является единственным участником ООО "Опора".

07.03.2014 между Банком и ООО "Опора" (заемщик) заключен кредитный договор N 22 (далее - Кредитный договор).

Согласно разделу 1 Кредитного договора Банк обязался предоставить денежные средства в виде кредитной линии заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, определенных настоящим Договором. Кредит предоставляется заемщику в форме открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. Кредитование заемщика осуществляется путем выдачи отдельных сумм (траншей) по отдельным соглашениям.

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора ООО "Опора" обязалось уплатить Банку вознаграждение за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитной линией - 15% годовых (срочные проценты).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что Кредитный договор, заключенный между ООО "Опора" и Банком, подписан генеральным директором ООО "Опора" с превышением своих полномочий, а именно без соответствующего решения единственного участника ООО "Опора" об одобрении указанной сделки.

По мнению ООО "Петрокредит", в силу положений Устава ООО "Опора" Кредитный договор подлежал одобрению общим собранием участников ООО "Опора" и ввиду отсутствия такого одобрения, согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 14-ФЗ), является недействительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 14.2.20 Устава ООО "Опора" к компетенции Совета директоров отнесено утверждение сделок по совершению финансовых вложений, привлечению ООО "Опора" ссуд, кредитов, выдачи поручительств, принятия обязательств по векселю (выдача простого и переводного векселя), передачи имущества в залог.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данного пункта Устава не следует, что генеральный директор ООО "Опора" не вправе заключать кредитные сделки, поскольку "утверждение" предполагает последующее действие, после заключения сделки. Контрагент не может потребовать доказательств утверждения сделки, которая еще не совершена.

Таким образом, из Устава Общества не следует, что кредитные сделки Общества подлежат одобрению общим собранием либо советом директоров, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из указанных разъяснений и положений законодательства следует, что факт совершения ООО "Опора" сделки без одобрения совета директоров или собрания акционеров сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "Опора" или оспаривающего ее лица, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств убыточности оспариваемой сделки, как для ООО "Опора", так и для ООО "Петрокредит", а также возникновение иных неблагоприятных последствий, при этом в материалы дела представлена копия решения от 24.02.2014 единственного участника ООО "Петрокредит" об одобрении кредитного договора между ООО "Опора" и Банком с максимальной суммой 10 000 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на повышенные проценты за пользование кредитом, отклоняются судом апелляционной инстанции применительно к статье 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев когда, содержание соответствующего условия предписано законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 ГК РФ, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Апелляционный суд, проанализировав действия ООО "Петрокредит", выразившееся в подаче настоящего иска после принятия Арбитражным судом Вологодской области решения по делу N А13-4677/2017, в рамках которого рассмотрены и удовлетворены требования Банка к ООО "Опора" о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору от 07.03.2014 N 22, и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в рамках которого отказано в удовлетворении заявления ООО "Петрокредит" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (в обоснование которого ООО "Петрокредит" указало, что является единственным участником ООО "Опора" и произвело перечисление 50 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 N 22 за ООО "Опора"), притом, что последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела истцом не заявлено, приходит к выводу о том, что со стороны со стороны ООО "Петрокредит" в рассматриваемом случае имеются признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "Петрокредит" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-51000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов