Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-16362/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А46-9249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16362/2017) общества с ограниченной ответственностью "Арбат" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу N А46-9249/2017 (судья Беседина Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя Лукашевича Сергея Владимировича (ОГРНИП 316554300113580) к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1028601543080) о взыскании 178 593 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лукашевича Сергея Владимировича, его представителя Сахаруша П.А. по доверенности N 3 от 01.11.2017 сроком действия на один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукашевич Сергей Владимирович (далее - ИП Лукашевич С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", общество, ответчик) о взыскании 172 000 руб. долга по договору оказания юридических услуг N 21/11 от 21.11.2016, 6 493 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 по делу N А46-9249/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арбат" в пользу истца взыскано 6 468 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 479 руб. 48 коп. за период с 06.06.2017 по 16.06.2017. Апеллянт указывает, что истцом не исполнено обязательство по выставлению ответчику соответствующих счетов на оплату (счета представлены только вместе с претензией в мае 2017 года), что не позволило обществу в установленном порядке произвести оплату услуг по договору.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили письменные возражения на отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда истец и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 ООО "Арбат" (заказчик) и ИП Лукашевичем С.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 21/11, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках претензионного производства и арбитражных дел по искам заказчика согласно Приложениям к данному договору, а заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги в порядке, размере и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В силу пункта 4.2 договора N 21/11 от 21.11.2016 стоимость услуг по настоящему договору составляет - вознаграждение (гонорар) в размере 15% от реально взысканной суммы задолженности.

Как указывает истец, предприниматель оказал обществу юридические услуги на общую сумму 351 833 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N N 21/11/вр1, 21/1/1, 21/11/2, 21/11/3 от 01.12.2016; NN 21/11/4, 21/11/5 от 07.01.2017; NN 21/11/6, 21/11/7, 21/11/8 от 09.01.2017; N 21/11/10 от 25.01.2017. ООО "Арбат" платежными поручениями NN 1570, 1571, 1572 от 16.12.2016; NN 125, 135, 136, 137 от 01.02.2017 произвело оплату оказанных истцом юридических услуг в сумме 179 833 руб. 30 коп., в связи с чем образовался долг в размере 172 000 руб.

17.05.2017 ИП Лукашевич С.В. направил в адрес ООО "Арбат" претензию N 154 от 15.05.2017 с требованием оплатить 172 000 руб. задолженности по договору N 21/11 от 21.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежным средствами.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Лукашевич С.В обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена частью 1 статьи 781 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 493 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 14.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора и неисполнении обязательства по выставлению ответчику соответствующих счетов на оплату отклоняются апелляционным судом как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 4.3 договора N 21/11 оплата вознаграждения (гонорара) оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет заказчика денежных сумм соответствующих задолженностей и выставления исполнителем соответствующего счета на оплату.

Исходя из материалов дела, представленные истцом в материалы дела акты приема оказанных услуг, подписаны со стороны общества без замечаний, скреплены печатью организации. Оказанные истцом услуги ответчиком частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, счет на оплату является односторонним документом и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования денежного обязательства в рамках договора оказания услуг, обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 781 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

В силу статей 401, 405, 406 ГК РФ в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика и препятствующих исполнению им обязательства по оплате оказанных услуг, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако ответчик должен был незамедлительно сообщить истцу о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Из материалов дела не следует, что общество извещало предпринимателя о невозможности исполнить обязательства по оплате услуг в срок, установленный договором, по причине невыставления счета на оплату.

Несмотря на то, что условия договора N 21/11 от 21.11.2016 не требуют от заказчика совершения каких-либо конкретных действий для получения счета на оплату, такие действия при соблюдении общих требований о добросовестности и осмотрительности подлежали совершению ответчиком для надлежащего исполнения своего обязательства в силу положений статей 9, 10, 401 ГК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком незамедлительно и после предъявления истцом претензионного требования об оплате N 154 от 15.05.2017. Задолженность в размере 172 000 руб. оплачена после предъявления ИП Лукашевичем С.В. искового заявления в суд (платежные поручения NN 1040, 1041, 1044, 1045 от 16.06.2017). Таким образом, отсутствие у ответчика счетов на оплату не может служить основанием для освобождения от исполнения принятого по договору обязательства по оплате услуг.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В расчете истца первый день просрочки исполнения обязательства приходится на 16.01.2017 (понедельник), то есть последний день срока для оплаты пришелся на выходной день. С учетом изложенного судом первой инстанции начальный период просрочки по актам от 09.01.2017 определяется с 17.01.2017; по актам от 25.01.2017 - с 02.02.2017. В связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 14.06.2017 составил 6 468 руб. 38 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Арбат", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 468 руб. 38 коп.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 172 000 руб. долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу N А46-9249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая