Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-69111/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-4328/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-214346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Долгуновой С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-214346/16, принятое судьей Е.А, Скворцовой (156-2046),

по исковому заявлению ИП Долгуновой С.А.

к ООО "ЭкоМед"

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению ООО "ЭкоМед"

к ИП Долгуновой С.А.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от ИП Долгуновой С.А.	Тороян Г.Л. по дов. от 04.09.2017, Муравьев О.С. по дов. от 16.02.2017;
от ООО "ЭкоМед"	Добрынина С.А. по дов. от 21.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгунова Светлана Анатольевна (истец по первоначальному иску, ИП Долгунова С.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭкоМед" (ответчик по первоначальному иску) задолженности по договору поставки в размере 920 879 руб. 28 коп., пени в размере 79 819 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 007 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования заявлены ООО "ЭКОМЕД" к ИП Долгуновой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 16 200 руб. 00 коп.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не представлено доказательств того, что Огоньков С.А. являлся сотрудником ООО "ЭКОМЕД", а также отсутствуют доверенности, выданные от ответчика Огонькову С.А.

Решением от 11.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Долгунова С.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - Огонькова А.С.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭкоМед" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ИП Долгуновой С.А поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ООО "ЭкоМед" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Огонькова А.С. ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Долгунова С.А. (Поставщик) заявила о том, что между ней и ООО "ЭКОМЕД" (Покупатель) 05.04.2016 заключен договор поставки N 1 (Договор). В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю продукты питания, а Покупатель - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с условиями Договора Поставщик поставил Покупателю продукты писания на общую сумму 1 580 879 руб. 28 коп., Покупатель оплатил только 660 000 руб. 00 коп. задолженность составила 920 879 руб. 28 коп.

Кроме того истец заявил требование о взыскании пени за период с 11.04.2016 по 18.07.2016 в размере 79 819 руб. 38 коп.

Ответчик на претензию истца об оплате задолженности не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЭКОМЕД" при обращении со встречным исковым заявлением ссылается, что Договор с истцом не заключал, подпись в Договоре от имени общества поставлена неизвестным лицом, Поставщик никакой продукции Покупателю не поставлял, денежные средства, перечисленные ООО "ЭКОМЕД" в адрес ИП Долгунова С.А. в размере 660 000 руб. 00 коп., переведены ошибочно и не могут расцениваться как оплата по Договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду копию Договора, оригинал Договора предоставить не смог.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Договор поставки датирован 05.04.2016 в то время, как Ахмад С.Е. назначена Генеральным директором ответчика после данной даты, а именно: 08.04.2016 учредителями ООО "ЭКОМЕД" принято решение о назначении Ахмад С.Е. генеральным директором ООО "ЭКОМЕД", 15.04.2016 Ахмад С.Е. принята работу, что подтверждается приказом о назначении Генеральным директором. Дата назначения Ахмад С.Е. генеральным директором ООО "ЭКОМЕД" указана в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации Договора, поскольку, по его мнению, подписи на Договоре выполнены не Ахмад С.Е., предоставил на депозит суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Однако, поскольку истец оригинала Договора не предоставил, суд не назначил проведение почерковедческой экспертизы для установления подлинности Договора.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, оценив представленную копию Договор с точки зрения относимости и допустимости доказательств, как это требуют нормы статей 67 и 68 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Договор не может считаться достоверным доказательством, подтверждающим факт возникновения договорных отношений между сторонами

Кроме Договора истец представил товарные накладные, согласно которым товар от имени Покупателя получил Огоньков А.С.

Однако, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N 2-102/17 Огонькову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений с ООО "ЭКОМЕД".

В подтверждение факта отсутствия трудовых отношений с Огоньковым С.А. ответчик предоставил суду оригинал журнала регистрации трудовых договоров, начатый 01.01.2016, из которого следует, что в течение с 01.01.2016 по 17.05.2016 трудовой договор с Огоньковым С.А. ответчик не заключал.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ). Согласно п. 1 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Поскольку в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.3 ст. 40) от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ единственным уполномоченным лицом действовать от имени Общества, совершать сделки от имени общества является генеральный директор, то в силу ст. 183 ГК РФ и позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, в случае, если генеральный директор указывает, что не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку, данный договор в силу ст. 432 ГК РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.

Таким образом, совершенные действия по приемке товара лицом, не уполномоченным на их совершение Ответчиком, не могут трактоваться как совершение сделки на поставку товара Ответчику, а потому данные действия являются совершенными в интересах того лица, который действовал с превышением своих полномочий/в отсутствии полномочий. Поэтому оплата за все полученное по товарным накладным, указанными в них лицами, не имеющими полномочий/доверенностей на получение товара от Ответчика, подлежит взысканию с указанных лиц.

Так же вызывают сомнение печати, которые стоят на документах, предоставленных истцом в качестве доказательства поставки в суд.

Оттиски печатей, имеющиеся на товарных накладных, которыми истец подтверждает факт поставки товара, визуально отличаются от оттиска печати ответчика, имеющимся на банковских документах - Дополнительное соглашение к Договору N ЕД-818/15 от 15.12.2015 на использование систем дистанционного банковского обслуживания (в нем есть образец печати и оригинальная подпись действующего генерального директора ООО "ЭКОМЕД" Ахмад С.Е.) и на нотариальной доверенности, которые представлены ООО "ЭКОМЕД" в материалы дела. Для определения визуального отличия не требуется специальных экспертных познаний или проведения исследования, поскольку печать ответчика имеет внутри печати четкий графический рисунок, который на документах, предоставленных истцом, отсутствует.

Арбитражный суд также согласился с доводами ответчика, что истцом не доказан факт закупки или производства продукции, которую он поставлял ответчику и доказательства доставки этой продукции ответчику, а именно: контракты на закупку продукции, товарные накладные на закупку продукции, документы об оплате закупаемой продукции, транспортные документы о доставке продукции ответчику, то есть, дополнительные документы, подтверждающие реальное исполнение истцом поставок в адрес ответчика и документы, подтверждающие, что истец осуществляет коммерческую деятельность. К таким документам относятся следующие:

- оригиналы документов, подтверждающих наличие у истца товара, который был поставлен ответчику; оригиналы документов на закупку истцом данного товара (товарные накладные);

- оригиналы договоров на поставку товара, заключенные истцом с поставщиками товара;

* сертификаты на поставляемый товар, выданные истцу, поскольку продукты питания подлежат обязательной сертификации);

* выписки по расчетному счету истца или кассовые чеки об оплате истцом поставщикам закупаемого товара;

* оригиналы документов, подтверждающие доставку товара истцом ответчику (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры с перевозчиками, документы на собственный транспорт, документы об оплате перевозчикам за транспортные услуги по доставке товара).

Наличие одних товарных накладных в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами сделки.

Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Кроме того, истцом не предоставлено оригиналов достоверных документов, с оригинальными подписями уполномоченных лиц сторон, подтверждающих признание долга ответчиком или частичную предоплату товара ответчиком.

Предоставленный истцом акт сверки исключается судом из числа доказательств, поскольку не представлен в оригинале, подписи и печати со стороны ответчика при визуальном исследовании отличаются от подписей и печатей, предоставленных ответчиком на иных документах.

Ответчик в судебном заседании пояснил, платежи совершены в адрес истца бухгалтером ответчика ошибочно по счетам, которые были предоставлены ответчику на предоплату, но не были подписаны руководителем ответчика по причине отсутствия договора между истцом и ответчиком, а также по причине отсутствия у истца сертификатов на поставляемую продукцию.

Данный факт подтверждается также тем, что платежные документы не содержат никаких ссылок на Договор. Платежные поручения покупателя, из которых не следует, что оплата производилась по конкретному договору поставки (по конкретным накладным), не могут свидетельствовать о частичной оплате товара и не подтверждают факт его поставки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ИП Долгуновой С.А. к ООО "ЭКОМЕД" о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 920 879 руб. 28 коп., пени в размере 79 819 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 007 руб. 00 коп.

ООО "ЭКОМЕД" заявлены встречные исковые требования к ИП Долгунова С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд установил, что ИП Долгунова С.А. факт получения ею денежных средств от ООО "ЭКОМЕД" в размере 660 000 руб. 00 коп. не отрицает.

Отсутствие договорных отношений и недоказанность поставки продуктов питания свидетельствуют о том, что истец, не выполнив никаких обязательств, получил от ответчика денежные средства по сумму 660 000 руб. 00 коп., что по смыслу вышеуказанных норм является неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО "ЭКОМЕД" о взыскании с ИП Долгуновой С.А. неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы, что Огоньков А.С., подписывая товарные накладные, действовал исходя из обстановки.

В абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ указано: "Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)". Данная норма права касается ситуации, когда лицо, являющееся сотрудником организации или связанное с нею правовыми отношениями, совершает в интересах организации действия, на которые его полномочия прямо не установлены ни в должностной инструкции, ни в доверенности, но эти действия необходимы к совершению этим лицом, так как без их совершения он не сможет выполнить возложенные на него функции (например, приемка товара грузчиком на складе компании-работодателя, приемка канцтоваров секретарем, получение договора юристом). Для применения данной нормы необходимо, чтобы лицо, действующее в интересах организации было связано с ней какими-либо трудовыми или гражданско-правовыми отношениями, хотя бы даже находилось на складе организации в момент доставки товара.

Однако, факт нахождения Огонькова на территории ЦКБ РАН истцом не доказан, отсутствуют доказательства взаимосвязи ответчика и Огонькова, на основании которых можно было бы утверждать, что Огоньков является представителем ответчика. В ст. 182 ГК РФ прямо указано "действия представителя", но так как не доказано, что Огоньков является представителем Ответчика, то невозможно применение данной статье к возникшей ситуации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-214346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий