Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 05АП-8899/17

г. Владивосток

09 февраля 2018 г.

Дело N А51-9515/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1",

апелляционное производство N 05АП-8899/2017,

на решение от 26.10.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-9515/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к Муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1"

о взыскании 1 680 917 рублей 70 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, АО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (далее - ответчик, МУП "ВПОПАТ N 1") о взыскании 1 202 193 рублей 10 копеек основного долга по договору энергоснабжения N 11-02-224 от 01.11.2011, 628 724 рублей 60 копеек законной неустойки за период с 19.05.2015 по 18.09.2017, а также неустойку, начиная с19.09.2017 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 052 193 рубля 10 копеек основного долга, 628 724 рубля 60 копеек пени, пени начиная с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность применения законной неустойки за период просрочки, предшествовавшей внесению в закон изменений, устанавливающих указанную законную неустойку.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец, ссылаясь на установление законом возможности распространения положений о законной неустойке на отношения, возникшие до изменений, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора энергоснабжения N 11-02-224 от 01.11.2011 истцом в период с 01.04.2015 по 31.08.2015 осуществлено электроснабжение объектов МП "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в апреле 2015 года на сумму 334 778,93 рубля, в мае 2015 года на сумму 221 571,03 рубля, в июне 2015 года на сумму 228 930,33 рубля, в июле 2015 года на сумму 226 439,44 рубля, в августе 2015 года на сумму 190 473,37 рубля, на общую сумму 1 202 193 рублей 10 копеек.

Неисполнение МП "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а также оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления АО "Оборонэнергосбыт" потребителю пени и обращения в суд с иском.

Деятельность МП "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" 24.03.2015, в связи с чем судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства, произведена замена ответчика на МУП "ВПОПАТ N 1".

Также из материалов дела следует, что после обращения истца в суд, ответчиком задолженность по оплате электроэнергии погашена 11.10.2017 в размере 10 000,00 руб., 12.10.2017 в размере 10 000,00 руб., 13.10.2017 в размере 10 000,00 руб., 16.10.2017 в размере 10 000,00 руб., 17.10.2017 в размере 10 000,00 руб., 18.10.2017 в размере 50 000,00 руб., 19.10.2017 в размере 50 000,00 руб., всего на общую сумму 150 000 рублей, задолженность на момент рассмотрения спора составила 1 052 193 рубля 10 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установил, что факт поставки ресурса на объект ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения МП денежного обязательства.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела, МУП "ВПОПАТ N 1" доказательств погашения суммы долга не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 052 193 рублей 10 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Однако при разрешении вопроса об обоснованности заявленной суммы неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

За просрочку платежа, истец начислил ответчику пени в размере 628 724 рублей 60 копеек за период с 19.05.2015 по 18.09.2017 на основании абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", положения вступили в силу 05.12.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку электроэнергии.

Приведенные положения подтверждают позицию истца относительно того, что предусмотренная абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законная неустойка подлежит применению сторонами независимо от даты заключения договора.

Однако взаимосвязь положений Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ, с учетом акцессорного характера неустойки, ее связи с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), устанавливает возможность начисления установленной законной неустойки независимо от даты заключения договора только за просрочку оплаты ресурса поставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электроэнергии предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015, в рассматриваемом случае установленный договором.

Приведенная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При таких обстоятельствах, начисление неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.7 договора N 11-02-224 от 01.11.2011 в случае неисполнения или ненадледжащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии, АО "Оборонэнергосбыт" имеет право начислить потребителю пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования.

Судом апелляционной инстанции с учетом размера ставки рефинансирования на день вынесения решения в соответствии с позицией, изложенной в вопросе 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" произведен самостоятельный расчет подлежащей начислению в спорный период договорной пени, размер которой составил 227 039 рублей 44 копейки (334778,93 * 854 дн. (с 19.05.2015 по 18.09.2017) *(8,5*1/360)%= 67504,4515+ 221571,03 * 823 дн. (с 19.06.2015 по 18.09.2017) *(8,5*1/360)%= 43055,5595+ 228930,33 * 793 дн. (с 19.07.2015 по 18.09.2017) *(8,5*1/360)%= 42864,0247+ 226439,44 * 762 дн. (с 19.08.2015 по 18.09.2017) *(8,5*1/360)%= 40740,2292+ 190473,37 * 731 дн. (с 19.09.2015 по 18.09.2017) *(8,5*1/360)%= 32875,1746).

МУП "ВПОПАТ N 1" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

Размер начисленной неустойки признается судом апелляционной инстанции разумным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании пени.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом госпошлина с ответчика в пользу истца взыскивается за минусом суммы госпошлины, подлежащей взысканию с истца в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу N А51-9515/2017 изменить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 1 052 193 (один миллион пятьдесят две тысячи сто девяносто три) рубля 10 копеек основного долга, 227 039 (двести двадцать семь тысяч тридцать девять) рублей 44 копейки пени, а также 23 782 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля расходов по госпошлине по иску.

Производить взыскание пени, начисляемые на сумму основного долга исходя 1/360 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату погашения долга, начиная с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3253 от 30.06.2015 и частично госпошлину в сумме 25 324 (двадцать пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 41 копейки, уплаченную по платежному поручению N 5627 от 30.11.2015 на сумму 28 633 рубля 41 копейку.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков