Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-11155/17

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А66-8402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энертек" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу N А66-8402/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (место нахождения: 127282, Москва, пр-д Чермянский, д. 7, пом. 47;

ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772; далее - ООО "Электроснаб") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энертек" (место нахождения: 125130, Москва, пр-д Старопетровский, д. 7а, корп. 25, пр-д 3, этаж 3, офис 2; ОГРН 1087746713581, ИНН 7731595613; далее - ООО "Энертек") о взыскании 2 499 606 руб. 17 коп., в том числе 2 133 160 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 13.01.2017 N 124 и 366 445 руб. 72 коп. пеней за период с 07.04.2017 по 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Энертек" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того указывает, что задолженность частично погашена ответчиком платежными поручениями от 18.10.2017 N 10, 11, 12 на общую сумму 504 412 руб. 53 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворении возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 ООО "Электроснаб" (продавец) и ООО "Энертек" (покупатель) заключили договор N 124 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Согласно указанному договору истец обязался поставить по ранее согласованной с ответчиком заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней от даты поставки товара на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец на основании товарных накладных от 07.03.2017 N 5537, 5596, от 13.03.2017 N 5962, от 18.04.2017 N 9519, 9536, от 20.04.2017 N 9841, 9951, 9953 поставил ответчику товар на общую сумму 2 133 160 45 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству но не оплачен.

Претензионным письмом от 22.05.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара на сумму 2 133 160 45 коп. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 12 - 23).

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга заявленном размере 2 133 160 45 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец на основании пункта 5.4 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 366 445 руб. 72 коп. за период с 07.04.2017 по 06.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Во исполнение подпункта 8 пункта 2 статьи 125 АПК РФ истцом в материалы дела представлена претензия от 22.05.2017, почтовая квитанция от 23.05.2017 N 43223, опись вложения в ценное письмо (л.д. 26, 28).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уплатил часть задолженности платежными поручениями от 18.10.2017 N 10, 11, 12.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для дела и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 17.10.2017, в то время как перечисление ответчиком денежных средств на счет истца по указанным платежным поручениям состоялось 19.10.2017 (согласно отметке банка), то есть после рассмотрения судом первой инстанции иска по настоящему делу.

С учетом изложенного частичное погашение задолженности после вынесения решения суда не влияет на его законность.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ответчику в приобщении новых письменных доказательств.

При этом произведенная ответчиком частичная оплата при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Определением от 08.12.2017 суд запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 09.11.2017 N 128 на уплату государственной пошлины в бюджет. Поскольку данное определение не исполнено ответчиком с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу N А66-8402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энертек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энертек" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина