Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 02АП-166/18

г. Киров

07 февраля 2018 г.

Дело N А29-10327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального района "Печора", ИНН 1105012781, ОГРН 1021100875575

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2017 года по делу N А29-10327/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461 ОГРН 1041100412682)

к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в администрации муниципального района "Печора" (ИНН 1105012781 ОГРН 1021100875575)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 055 069 руб. 24 коп. задолженности за предоставленные в мае 2017 года коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 78 БК РФ, указывает, что субсидии юридическим лицам предоставляются в соответствии с решением представительного органа о бюджете, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Таким образом, бюджетное законодательство четко предусматривает, что предоставление субсидий из местного бюджета может осуществляться только в пределах бюджетных назначений и обязательств на очередной финансовый год. Истец обратился в Администрацию с нарушением установленного порядка, к заявлению о возмещении затрат был приложен лишь расчет сумм по возмещению, в связи с чем оплата не была произведена. Кроме того, истцом не представлено доказательств поставки коммунального ресурса надлежащего качества и в полном объеме. Также заявитель полагает, что взыскание с Администрации государственной пошлины по иску не основано на законе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является теплоснабжающей организацией на территории муниципального района "Печора".

В мае 2017 года истец оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Печора:

- п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 1, кв. N N 3, 6, 7, 11, 16, 10; д. 3, кв. NN 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32, 13, 22;

- п. Березовка, ул. Лесная, д. 33, кв. N N 3, 9, 13, 18, 20, 21, 33, 34, 36, 37, 41, 43, 56, 57, 60, 25, 12, 59; д. 34, кв. NN 6, 17, 18, 20, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, 16, 22, 26; д. 35, кв. NN 13, 14, 17, 21, 24, 25, 27, 29, 33, 37, 40, 44, 50, 55, 57, 59, 41, 52, 53, 54, 1, 38, 19, 26;

- п. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1, кв. N 10;

- п. Изъяю, ул. Вокзальная, д. 4, кв. N 2; ул. Сосновая, д. 3, кв. N 4; д. 4а, кв. N 1; д. 5, кв. N 4; ул. Строителей, д. 13, кв. N 3; ул. Таежная, д. 1, кв. N 4; д. 3, кв. N 6; д. 4, кв. NN 3, 6, 7; ул. Юбилейная, д. 10, кв. NN 1, 3, 4, 6;

- п. Косью, ул. Лесная, д. 1, кв. N N 11, 13, 17, 53, 19, 56, 58, 41, 42; д. 6, кв. NN 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 43, 44, 45, 36, 42, 39, 13, 25, 28, 31, 32, 33, 41;

- п. Луговой, ул. Русанова, д. 5, кв. N N 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 39, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 56;

- п. Озерный, ул. Гагарина, д. 5, кв. N N 2, 3; ул. Запрудная, д. 3, кв. N 4; пер. Октябрьский, д. 1, кв. N 3; ул. Островского, д. 8, кв. N 1; ул. Терешковой, д. 1 кв. NN 3, 4; д. 2, кв. N 1; д. 6, кв. N 6; ул. Центральная, д. 10, кв. N 2; д. 12, кв. N 2; д. 22, кв. N 5; ул. Больничная, д. 39, кв. N 7; д. 41, кв. NN 6, 8, 12; ул. Западная, д. 47, кв. NN 102, 95, 52;

- п. Путеец, ул. Парковая, д. 31 кв. N 2; д. 33а, кв. N 3; д. 37а, кв. NN 6, 7; д. 37б, кв. NN 1, 2; д. 5, кв. N 7, 6;

- п. Сыня, ул. Восточная, д. 10, кв. N N 18, 15, 9; д. 11, кв. NN 12, 20, 11, 19, 4, 22, 18, 10; д. 15, кв. NN 2, 3, 22, 13, 9, 8, 10, 15; д. 17, кв. NN 1, 3, 18, 5, 15; д. 23, кв. NN 21, 22, 10, 9; д. 6, кв. NN 2, 7, 16, 11, 9; ул. Железнодорожная, д. 13, кв. NN 32, 23, 6, 16, 31, 28, 38, 57; д. 9, кв. NN 3, 29, 35, 79, 2, 39, 47, 36, 33, 64, 72, 48, 75, 14, 45, 6, 28, 56, 59;

- п. Талый, ул. Станционная, д. 1, кв. N 17;

- п. Чикшино, ул. Северная, д. 11, кв. N N 13, 1; д. 12, кв. N 3; д. 21, кв. N 1; д. 6, кв. N 6; д. 8, кв. NN 1, 2; д. 9, кв. NN 3, 11, 12; ул. Центральная, д. 18, кв. NN 1, 7, 2; ул. Школьная, д. 7, кв. NN 10, 1, 7, 6, 9, 8.

При рассмотрении дела судом установлено, что данные жилые помещения (за исключением жилого помещения, расположенного по адресу: п. Чикшино, ул. Северная, д. 9, кв. 3) на праве собственности принадлежат муниципальному образованию, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о переходе прав на вышеуказанные объекты, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Способ управления в установленном порядке в данных МКД не определен.

Часть вышеперечисленных жилых домов находится в обслуживании МУК УК "Альтернатива", выполняющей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, но не являющейся исполнителем коммунальных услуг в данных МКД (т. 1 л.д. 31-34).

Для оплаты оказанных в мае 2017 года услуг истец с учетом уточнений (т. 9 л.д. 107) предъявил ответчику требование к оплате в размере 1 055 069 руб. 24 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в спорных жилых домах управляющая организация в спорный период отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть жилых домов находится в обслуживании МУК УК "Альтернатива", выполняющей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, но не являющейся исполнителем коммунальных услуг в данных МКД (т. 1 л.д. 31-34).

В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период в перечисленных МКД.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приняв во внимание наличие бремени содержания спорных жилых помещений за муниципальным образованием, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, а также исключив из состава требований истца задолженность по жилым помещениям, находящимся в пользовании физических лиц по договорам социального/коммерческого найма в спорный период (по адресам: г. Печора, ул. Западная, д. 47, кв. 102, 95; п. Талый, ул. Станционная, д. 1, кв. 17; п. Березовка, ул. Лесная, д. 35, кв. 15; п. Луговой, ул. Русанова, д. 5, кв. 35, 47, 6, 55, 45, 56, 5, 24, 32, 17, 13; п. Сыня, ул. Железнодорожная, д. 13, кв. 23), обоснованно пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности за оказанные истцом в мае 2017 года коммунальные услуги в сумме 1 055 069 руб. 24 коп. Расчет задолженности заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка заявителя на нарушение истцом Порядка N 1791 при обращении за выплатой субсидий несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случает речь идет не о предоставлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов в соответствии с указанным нормативным актом, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

Довод заявителя о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него не подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску, основан на неверном толковании норм права. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2017 года по делу N А29-10327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района Печора в лице администрации муниципального района Печора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар