Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-16228/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А46-952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (регистрационный номер 08АП-16228/2017), Третьяковой Елены Владимировны (регистрационный номер 08АП-16280/2017), Кулика Тараса Эдуардовича (регистрационный номер 08АП-16287/2017) на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2017 года по делу N А46-952/2017 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о признании сделки по выходу их состава участников общества недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны, Третьяковой Елены Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжоса А.Е. (паспорт, доверенность от 27.11.2017 сроком действия один год, выданной директором Сусловым А.В.); Тимофеева И.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2015 сроком действия три года, выданная директором Куликом Т.Э.),

от Третьяковой Елены Владимировны - Драчук М.А. (удостоверение N 461 выдано 03.02.2003, нотариально удостоверенная доверенность N 5-1735 от 20.10.2016 сроком действия до 20.10.2021),

от Кулика Тараса Эдуардовича - Землянициной Д.А. (удостоверение N 671 выдано 14.07.2016, нотариально удостоверенная доверенность N 3-1379 от 28.05.2015 сроком действия три года),

от Русановой Ирины Ивановны - Васильевой А.А. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 1С-204 от 17.02.2015 сроком действия пять лет),

установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", ответчик) о признании недействительной сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", совершенную посредством направления от имени Кулика Т.Э. в адрес ООО "Спецпром" заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Определением от 01.03.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества Русанову Ирину Ивановну (далее - Русанова И.И., третье лицо).

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга Кулика Т.Э. - Третьякова Елена Владимировна (далее - Третьякова Е.В., третье лицо).

Определением суда от 18.04.2017 производство по делу N А46-952/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-2714/2015.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 производство по делу N А46-952/2017 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу N А46-952/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, Кулик Т.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Просит назначить по делу комплексную комиссионную судебную экспертизу согласно ходатайству, заявленному Третьяковой Е.В. в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд лишил Третьякову Е.В. возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, отказав в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу комплексной (почерковедческой и технической) комиссионной судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписей истца на спорных документах (заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" от 10.02.2015, описи вложений в ценное письмо). Считает, что содержащиеся в решении Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-9231/2015 выводы относительно подлинности подписи Кулика Т.Э. на оспариваемых документах не имеют преюдициального значения для Третьяковой Е.В., поскольку она не принимала участия в рассмотрении указанного дела.

Оспаривая решение суда, ООО "Спецпром" в лице представителя Тимофеева И.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии признания исковых требований Кулика Т.Э. со стороны ООО "Спецпром". Считает, что заявление о выходе из общества от имени Кулика Т.Э. фактически направлено не в адрес ООО "Спецпром", а в адрес Исыпова Е.В., незаконно исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества на основании подложного протокола собрания участников общества; сделка по выходу Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" нарушает права общества, поскольку с учётом имущественного положения общества, состава материальных активов предприятия влечёт для общества негативные экономические последствия, обусловленные наличие у общества в таком случае обязанности по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости доли в уставном капитале.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кулик Т.Э. направил в суд апелляционную жалобу, в которой истец просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии признания иска ответчиком, неправомерно ограничил истца в возможности представлять доказательства, отказав в назначении по делу судебной экспертизы. Обращает внимание на ошибочный вывод суда о неверном правовом обосновании заявленных Куликом Т.Э. исковых требований, на отсутствие правовой оценки суда действиям Исыпова Е.В., незаконно получившего от имени ООО "Спецпром" заявление о выходе из состава участников ООО "Спецпром" от 10.02.2015.

От ООО "Спецпром" в лице представителя Манжос А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также представитель общества просил отказать в удовлетворении ходатайства Третьяковой Е.В. о назначении по делу комплексной комиссионной почерковедческой судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от Кулика Т.Э. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта N 49 от 13.04.2017, выполненного экспертом Алмаевым Г.Н. ООО "Независимая экспертиза "Фемида", копии определения Центрального районного суда от 24.11.2017 по делу N 2-3647/2017.

В удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку истец в нарушение положений статьи 268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности предоставления обозначенного заключения эксперта суду первой инстанции, а в отношении копии определения Центрального районного суда от 24.11.2017 по делу N 2-3647/2017 заявителем не подтверждено доказательственное значение указанного судебного акта применительно к рассматриваемому спору. Кроме того, судебные акты размещаются для всеобщего доступа в сети Интернет, что не исключает право сторон на ознакомление с ними посредством использования указанного ресурса.

От Третьяковой Е.В. и Кулика Т.Э. поступили ходатайства о назначении комплексной комиссионной почерковедческой экспертизы. Для целей проведения экспертизы просили истребовать из материалов дела N А46-9231/2015 по иску Кулика Т.Э. к ООО "Спецпром" о признании несостоявшимся факт выходе из состава участников общества подлинник заявления от 10.02.2015 от имени Кулика Т.Э. о выходе из состава участников ООО "Спецпром", а также подлинник почтовой описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015; истребовать у Русановой И.И. подлинник оспариваемых документов; истребовать из материалов дела N А46-475/2015 по иску Кулика Т.Э. к ООО "Спецпром" о признании недействительным решения общего собрания участников общества подлинник протокола N 1 общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014, подлинник расписки в получении копии данного протокола, а также представленные в материалы этого дела для проведения экспертизы документы, содержащие свободные образцы подписи Кулика Т.Э.

От Третьяковой Е.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда Омской области делу N А46-14755/2017 по иску Третьяковой Е.В. к Кулику Т.Э. и ООО "Спецпром" о признании недействительной сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников общества на основании заявления от 10.02.2015.

Представитель Кулика Т.Э., представитель ООО "Спецпром" Тимофеев И.В., представитель Третьяковой Е.В. просили удовлетворить ходатайство о назначении комплексной комиссионной почерковедческой экспертизы, а в случае, если оно не будет удовлетворено, поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "Спецпром" Манжос А.Е., представитель Русановой И.И. просили отказать в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной комиссионной почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств о назначении комплексной комиссионной почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу, коллегия суда отказала в их удовлетворении по основаниям, приведённым ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ООО "Спецпром" Тимофеев И.В. представил письменные пояснения относительно отзыва Манжоса А.Е. на апелляционные жалобы.

Представитель Третьяковой Е.В. представил письменные пояснения относительно отзыва представителя ООО "Спецпром" Манжоса А.Е. на апелляционную жалобу.

Суд, посовещавшись на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

По существу рассматриваемых требований представитель Третьяковой Е.В. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, в апелляционной жалобе Кулика Т.Э., в апелляционной жалобе ООО "Спецпром", поданной в лице представителя Тимофеева И.В., просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кулика Т.Э. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, в апелляционных жалобах Третьяковой Е.В., ООО "Спецпром" в лице представителя Тимофеева И.В.

Представитель ООО "Спецпром" Тимофеев И.В. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, в апелляционных жалобах Третьяковой Е.В., Кулика Т.Э.

Представитель ООО "Спецпром" Манжос А.Е. просил оставить апелляционные жалобы Третьяковой Е.В., Кулика Т.Э., ООО "Спецпром" в лице представителя Тимофеева И.В. без удовлетворения. Представил суду для обозрения мировое соглашение, заключенное между Куликом Тарасом Эдуардовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Спецпром" в лице представителя Тимофеева И.В., действующего по доверенности, выданной директором Куликом Тарасом Эдуардовичем.

Представитель Русановой И.И. просил оставить апелляционные жалобы Третьяковой Е.В., Кулика Т.Э., ООО "Спецпром" в лице представителя Тимофеева И.В. без удовлетворения.

Представитель Кулика Т.Э. представила суду и лицам, участвующим в деле заявление о злоупотреблении Русановой И.И. своими правами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецпром" зарегистрировано Городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации г.Омска 22.06.2001 за основным государственным регистрационным номером 1025500734775.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.01.2016 учредителями (участниками) ООО "Спецпром" являются Кулик Т.Э. и Русанова И.И., владеющие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала; в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - генерального директора - указан Кулик Т.Э.

Истец указывает, что в процессе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дел N А46-14946/2014 и N А46-475/2015 по искам Кулика Т.Э. к ООО "Спецпром" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спецпром" о назначении на должность генерального директора общества Исыпова Е.В., оформленного протоколами N 1 от 17.10.2014, стало известно о том, что 11.02.2015 от имени Кулика Т.Э. в адрес ООО "Спецпром" направлено заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, датированное 10.02.2015, согласно которому Кулик Т.Э. заявляет о своём желании выйти из состава участников ООО "Спецпром" и просит выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала общества.

По утверждению истца подписи на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также в описях вложения в ценные письма выполнены не Куликом Т.Э., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Кулика Т.Э., либо нанесены с использованием технических средств подделки рукописного текста.

Кулик Т.Э. факт выхода из состава участников ООО "Спецпром" отрицает, указывая на фальсификацию заявления от 10.02.2015 выходе из состава участников общества.

Также истец в иске утверждает, что подложное заявление от имени Кулика Т.Э. о выходе из состава общества направлено в адрес ООО "Спецпром" неизвестным истцу лицам, чтобы исключить возможность получения данного заявления законным руководителем ООО "Спецпром" либо уполномоченным представителем общества. Истец поясняет, что фактически подложное заявление получено Исыповым Е.В., незаконно выступающим в качестве генерального директора общества на основании подложного протокола общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014.

Полагая, что указанное заявление от 10.02.2015 является ничтожной сделкой, совершённой с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а также не соответствующей предусмотренной соглашением сторон (ООО "Спецпром" и Кулик Т.Э.) для таких сделок нотариальной формы, истец со ссылкой на статьи 154, 163, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом, ООО "Спецпром" в лице представителя Тимофеева И.В., третьим лицом Третьяковой Е.В. апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В статье 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав отнесены признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 94 ГК РФ в редакции Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014, статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

Заявление участника о выходе из состава общества порождает предусмотренные Законом N 14-ФЗ правовые последствия: доля участника переходит к обществу, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

По смыслу приведенных норм, правовые последствия подачи лицом заявления о выходе из общества наступают в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, составленного в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Между тем, указанное обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (абзац 3 подпункта "б" пункта 16 Постановления N 90/14).

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о признании односторонней сделки, оформленной заявлением от 10.02.2015 о выходе участника Кулика Т.Э. из ООО "Спецпром", недействительной по мотиву отсутствия волеизъявления истца, являющегося стороной сделки, на ее совершение, поскольку истцом данная сделка не совершалась, а подпись в заявлении выполнена не им.

В основание заявленных требований истец ссылается на положения статьи 169 ГК РФ, указывая, что целью подделки подписи Кулика Т.Э. на заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" является отстранение Кулика Т.Э. от управления обществом и лишение его права на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Спецпром", соответственно, данная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, истец ссылается на несоблюдение нотариальной формы для данного вида сделок, установленной в соглашении от 12.02.2015, заключенном ООО "Спецпром" и Куликом Т.Э.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для признания заявления от 10.02.2015 о выходе участника Кулика Т.Э. из ООО "Спецпром" за его подписью недействительной сделкой.

В материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие волеизъявления истца на совершение сделки по выходу из состава участников ООО "Спецпром", а равно самой сделки, совершенной в письменном виде в виде подачи в адрес ООО "Спецпром" заявления от 10.02.2015 о своём выходе из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии волеизъявления Кулика Т.Э. на совершение сделки по выходу из состава участников ООО "Спецпром" являлся предметом исследования в рамках нескольких судебных дел.

Так, в рамках дела N А46-2714/2015 судом рассмотрено исковое заявление ООО "Спецпром" к Кулику Т.Э. о признании заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО "Спецпром", недействительным.

Решением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 решение суда от 25.04.2017 по делу N А46-2714/2015, в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела судами установлены факт выхода Кулика Т.Э. из состава участников общества посредством подачи заявления от 10.02.2015, соответствующего предъявляемым законом требованиям, соблюдение Куликом Т.Э. порядка уведомления общества о его выходе, дана оценка обстоятельствам получения указанного заявления от имени ООО "Спецпром" в лице Исыпова Е.В., не обладающего полномочиями генерального директора общества. Также рассмотрен вопрос о подлинности подписи Кулика Т.Э. на заявлении от 10.02.2015 о выходе из общества. По результатам оценки приведённых обстоятельств суды признали подтверждённым наличие волеизъявление Кулика Т.Э. на выход из ООО "Спецпром", установив факт собственноручного подписания Куликом Т.Э. оспариваемого заявления от 10.02.2015 о своём выходе из ООО "Спецпром".

В рамках дела N А46-9231/2015 по иску Кулика Т.Э. к ООО "Спецпром" судами также дана оценка обстоятельствам выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", и проведена проверка заявления Кулика Т.Э. от 10.02.2015 о своём выходе из состава участников общества на предмет его подлинности и достоверности.

По итогам проверки решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-9231/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017 отказано в признании несостоявшимся факта выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" на основании письменного заявления от 10.02.2015.

При этом в целях проверки доводов сторон и установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела N А46-9231/2015, а также разрешения противоречий в позициях сторон относительно вопроса подписания Куликом Т.Э. заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- кем, Куликом Тарасом Эдуардовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Кулика Тараса Эдуардовича в заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" от 10.02.2015?

- кем, Куликом Тарасом Эдуардовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Кулика Тараса Эдуардовича в почтовой описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015?

В заключении эксперта N 1214/2-3 от 03.06.2016 сделаны выводы о том, что подписи от имени Кулика Т.Э., расположенные в описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015 (ф.107) в строке "Отправитель Кулик Т.Э."; в заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 в строке "Кулик Т.Э." исполнены самим Куликом Тарасом Эдуардовичем.

Кроме того, данный вопрос о подлинности подписи Кулика Т.Э. на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава общества исследовался судом в рамках дела N А46-14946/2014, в том числе на основе заключения судебной комплексно-комиссионной экспертизы N 88-06/2015/N65/2015 от 30.06.2015 (общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза").

Данное заключение экспертизы учтено арбитражным судом в качестве доказательства по делу N А46-9231/2015.

В заключении судебной комплексно-комиссионной экспертизы N 88-06/2015/N65/2015 от 30.06.2015 установлено, что подписи на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и почтовой описи от 11.02.2015 выполнены, вероятно, самим Куликом Т.Э.; при этом признаков подражания или применения иных технических средств/приемов при воспроизведении подписи не обнаружено.

Таким образом, вопрос о технической подделке подписи на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава ООО "Спецпром" за подписью Кулика Т.Э. являлся предметом судебного исследования, в том числе в рамках проводимого экспертами исследования, и не нашёл своего подтверждения.

В рамках настоящего дела N А46-952/2017, оспаривая действительность заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром", Кулик Т.Э., а также иные заявители жалоб, приводят в обоснование своих позиций те же самые обстоятельства, которые сводятся к тому, что заявление от 10.02.2015 о выходе из общества подписано не Куликом Т.Э., а иным лицом методом подражания.

То есть требования заявителей апелляционных жалоб по настоящему делу основанные на обстоятельствах, связанных с подложностью подписи Кулика Т.Э. на заявлении от 10.02.2015 о своём выходе из общества, которые уже были предметом исследования в рамках вышеприведённых дел, не учитывают положений статьи 69 АПК РФ, предусматривающей запрет на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по аналогичным обстоятельствам.

Фактически доводы апеллянтов относительно недействительности подписи Кулика Т.Э. на заявлении от 10.02.2015 и неподтверждённости его волеизъявления на выход из состава участников ООО "Спецпром" направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов, что согласно статье 16 АПК РФ является недопустимым.

При этом привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Третьякову Е.В. не опровергает достоверность ранее установленного судебными актами по другим делах обстоятельства, связанного с подлинностью подписи Кулика Т.Э. на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром", а также установленного факта выхода Кулика Т.Э. из состава общества на основе оспариваемой сделки.

Вступив в настоящее дело в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьякова Е.В. приобрела процессуальные права и обязанности стороны по делу, в числе которых обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В части 2 статьи 64 АПК РФ указано, что в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов, иные документы и материалы.

В частности, процессуальный закон не содержит запрет на использование в качестве доказательства по рассматриваемому делу заключения судебной экспертизы, проведённой в рамках производства по другому делу на основании одних и тех же фактических обстоятельств, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае коллегия суда учитывает, что при установлении спорных обстоятельств судами по приведённым выше делам в числе прочих доказательств приняты заключения экспертов, подготовленных по результатам судебных экспертиз, в частности, заключение судебной комплексно-комиссионной экспертизе N 88-06/2015/N65/2015 от 30.06.2015, заключение эксперта N 1214/2-3 от 03.06.2016.

Данным заключениям экспертиз, положенным арбитражным судом в основу судебного акта по делу N А46-9231/2015, дана надлежащая правовая оценка как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами при рассмотрении вопроса о подлинности оспариваемых документов.

Указанные заключения признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами, полученными с соблюдением предъявляемых законодательством требований, нарушений процедуры назначения экспертиз и в ходе проведения экспертного исследования судом первой инстанции не установлено, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

Третьякова Е.В., оспаривая в рамках настоящего дела по аналогичным основаниям те же самые документы: заявление Кулика Т.Э. от 10.02.2015, описи вложения в ценное письмо, выводы заключений судебных экспертиз N 88-06/2015/N65/2015 от 30.06.2015, N 1214/2-3 от 03.06.2016, которыми установлена подлинность оспариваемых документов (подписи не них), не опровергла, доказательств, вызывающих сомнения в правильности выводов эксперта, не представила. Какие-либо иные (новые) обстоятельства, связанные с подготовкой оспариваемого заявления от 10.02.2015 о выходе Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", которые не являлись предметом исследования экспертов, суду не сообщила.

Подобные доказательства и пояснения в рамках настоящего дела, опровергающие выводы заключений судебных экспертиз N 88-06/2015/N65/2015 от 30.06.2015, N 1214/2-3 от 03.06.2016, Куликом Т.Э. также не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленное Третьяковой Е.В. ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной комиссионной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Кулика Т.Э. на оспариваемых документах: заявлении от 10.02.2015, почтовых описях вложений в ценные письма от 11.02.2015, в нарушение статьи 82 АПК РФ необоснованно. Данные обстоятельства являлись предметом обозначенных выше экспертных исследований, выводы которых ни Третьяковой Е.В., ни Куликом Т.Э. не опровергнуты.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Третьяковой Е.В. в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной комиссионной почерковедческой экспертизы. По указанным основаниям коллегия суда не усматривает основания для проведения истребуемой Куликом Т.Э. и Третьяковой Е.В. экспертизы на стадии апелляционного производства, отказывая также в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, необходимых для проведения экспертизы.

Принимая во внимание преюдициально установленные для Кулика Т.Э., Русановой И.И., ООО "Спецпром" в рамках дел N А46-2714/2015, N А46-9231/2015 обстоятельства, касающиеся действительности заявления Кулика Т.Э. о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и свидетельствующие о выходе Кулика Т.Э. из состава участников общества с соблюдением предусмотренной законом процедуры, которые Третьяковой Е.В. в настоящем деле не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по выходу Кулика Т.Э. на основании заявления от 10.02.2015 из состава участников ООО "Спецпром".

Ссылка истца на положения статьи 169 ГК РФ, как на одно из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся такие сделки, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 169 ГК РФ, истец должен доказать, что она совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Считая, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда Омской области делу N А46-14755/2017 по иску Третьяковой Е.В. к Кулику Т.Э. и ООО "Спецпром" о признании недействительной сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников общества на основании заявления от 10.02.2015, Третьякова Е.В. представила суду ходатайство в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, напрямую связанные между собой и имеются основания предполагать, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом приостановление производства по делу не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель ходатайства доказательств, свидетельствующих о наличии абсолютной вероятности принятия двух конкурирующих судебных актов по требованиям, схожим по предмету и фактическим обстоятельствам, положенным в основание исков, не представил и не подтвердил наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Поэтому в удовлетворении ходатайства Третьяковой Е.В. о приостановлении в порядке статьи 143 АПК РФ производства по настоящему делу судебной коллегией отказано.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы Кулика Т.Э., ООО "Спецпром" в лице представителя Тимофеева И.В. о том, что заявление о выходе из общества от имени Кулика Т.Э. фактически направлено не в адрес ООО "Спецпром", а в адрес Исыпова Е.В., незаконно исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества на основании подложного протокола собрания участников общества коллегия суда отклоняет.

Заявление участника общества о выходе из его состава является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление обществу заявления участника.

Судом установлено, что заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" подписано Куликом Т.Э., направлено на юридический адрес ООО "Спецпром", о чём свидетельствуют почтовые квитанции, которое получено Исыповым Е.А.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Омской области от 04.09.2015 по делу N А46-475/2015 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Спецпром" о назначении на должность генерального директора общества Исыпова Е.В., оформленное протоколами N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Спецпром" от 17.10.2014.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не может изменить волеизъявление участника общества, направленное на выход из состава общества, а также влиять на порядок уведомления Общества о выходе, который соблюден истцом путём направления заявления по юридическому адресу общества.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки о выходе Кулика Т.Э. на основании заявления от 10.02.2015 из состава участников ООО "Спецпром" истец также ссылается на несоблюдение нотариальной формы для данного вида сделок.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 26 закона N 14-ФЗ в период до 01.01.2016 заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью должно было подаваться в письменной форме.

Необходимость нотариального удостоверения заявления установлена абзацем первым пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N67-ФЗ), начиная с 01.01.2016.

Заявление Кулика Т.Э. датировано 10.02.2015, в связи с чем, нотариальная форма не являлась обязательной для его подачи в силу закона.

В то же время, Кулик Т.Э. заявляет о достижении соглашения между ним и ООО "Спецпром" о нотариальной форме сделок, включая заявление о выходе из состава участников общества, датированное 10.02.2015, ссылаясь на соглашение от 12.02.2015, подписанное ООО "Спецпром" в лице генерального директора Гаврилова С.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу N А46-1431/2015 по иску Русановой И.И. к ООО "Спецпром" признаны недействительными решения участника ООО "Спецпром" Кулика Т.Э. от 04.02.2015, оформленные решением N 1 участника ООО "Спецпром" от 04.02.2015: о передаче обществу доли Русановой И.И. в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Исыпова Е.В. с 04.02.2015; о назначении на должность генерального директора общества Гаврилова С.Н., - как принятые в отсутствие необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В этой связи, соглашение от 12.02.2015, подписанное Гавриловым С.Н. от имени ООО "Спецпром", не имеет правовых последствий.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что доводы Кулика Т.Э. о несоблюдении нотариальной формы оспариваемой сделки заявлялись также по делу N А46-2714/2015, в рамках которого им при исследовании соглашения от 12.02.2015 судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Кулика Т.Э., ООО "Спецпром" в лице представителя Тимофеева И.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии признания настоящего иска со стороны ответчика ООО "Спецпром" судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, коллегия суда обращает внимание на наличие в ООО "Спецпром" продолжительного корпоративного конфликта, разрешаемого посредством неоднократных обращений в арбитражный суд, что стороны не отрицают.

Об этом свидетельствует и диаметрально противоположные правовые позиции по спору представителя ООО "Спецпром" Тимофеева И.В., уполномоченного представлять интересы общества на основании выданной Куликом Т.Э. доверенности от 09.12.2015 сроком действия 3 года, и представителя ООО "Спецпром" Манжоса А.Е., уполномоченного действовать от имени общества на основании доверенности от 27.11.2017 сроком действия один год, выданной директором Сусловым А.В.

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица ООО "Спецпром", заявление о признании иска ответчиком в лице одного из представителей общества, нельзя рассматривать как соответствующее части 3 статьи 49 АПК РФ.

Поэтому в данной ситуации суд первой инстанции не вправе был принимать заявление о признании настоящего иска, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, участников общества.

Заявление Кулика Т.Э. о злоупотреблении правом со стороны Русановой И.И. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

По мнению Кулика Т.Э. злоупотребление Русановой И.И., являющейся участником ООО "Спецпром", и имеющей в настоящем деле статус третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, заключается в отстаивании в рамках настоящего судебного процесса правовой позиции по делу, диаметрально противоположной позиции Кулика Т.Э., опровергающего свой выход из состава участников ООО "Спецпром" на основании заявления от 10.02.2015.

По утверждению Кулика Т.Э. данная позиция Русановой И.И. противоречит интересам ООО "Спецпром", поскольку выход Кулика Т.Э. из состава общества предполагает выплату обществом данному лицу действительной стоимости его доли, что с учётом финансового и имущественного положения общества затруднительно и невыгодно для общества, и в итоге приведёт к прекращению его деятельности.

Однако описанное Куликом Т.Э. поведение Русановой И.И. не может быть квалифицировано как злоупотребление своими правами.

Русанова И.И. как участник ООО "Спецпром", имеющая в настоящем деле процессуальный статус третьего лица, не связана с правовой позицией ответчика или одного из участника общества, изъявившего желание выйти из состава участника общества, по рассматриваемому делу.

Действующий закон не связывает участников Общества обязанностью по отстаиванию идентичных позиций и интересов в рамках разрешения корпоративного конфликта в судебном порядке.

Более того, позиция Русановой И.И. основана на подтверждённых материалами настоящего дела обстоятельствах, свидетельствующими о выходе Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" на основании заявления от 10.02.2015 о своём выходе, и вытекающих их этого юридического факта последствий в виде обязанности общества по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли, закреплённой в Законе N 14-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих, что Русанова И.И. действовали исключительно с намерением причинить вред Кулику Т.Э. или ООО "Спецпром", либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2017 года по делу N А46-952/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина