Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-66513/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-171877/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2017 г. по делу N А40-171877/2017, принятое судьёй А.А. Кочетковым по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208) к Игнатушину Вячеславу Александровичу, Агафоновой Галине Валерьевне третьи лица: Росреестр, ООО "Строительно-монтажная компания" о понуждении к регистрации договора залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Лагута И.А. по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" Министерства обороны Российской Федерации заявлен иск к Игнатушину Вячеславу Александровичу, Агафоновой Галине Валерьевне о понуждении к регистрации договора залога недвижимого имущества б/н от 06.06.16г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2017 г. прекращено производство по делу N А40-171877/17-100-805 по иску ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации к Игнатушину Вячеславу Александровичу, Агафоновой Галине Валерьевне, 3-и лица: Росреестр, ООО "Строительно-монтажная компания" о понуждении к регистрации договора залога.

Суд указал в определении, что не представлено доказательств того, что ответчики имеют статус индивидуального предпринимателя.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Не согласившись с принятым определением, истец подал 06.12.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заявителю отказано в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом.

Указывает, что Истец фактически лишен права на судебную защиту.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.07.2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.08.2017 в принятии искового заявления отказано, т.к. Возникший спор является сугубо экономическим, а из п. 15 Договора от 06.06.2012 следует, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в г. Москве.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Апелляционная коллегия отмечает, что одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в статьях 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, и наоборот, в связи с неподведомственностью спора.

В связи с этим, при вышеуказанных обстоятельствах, отказ в принятии заявленного иска по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не только прямо нарушает положения пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", но и ведет к нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Принимая во внимание прямое действие и верховенство норм названной Конвенции и Конституции Российской Федерации над федеральным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявленного иска по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. по делу N А40-171877/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким