Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-17680/17

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А71-10329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии представителя ответчика Арефьева Е.В. по доверенности от 25.12.2017 N 51400-04-23/128

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2017 года, принятое судьей Морозовой Н.М.

по делу N А71-10329/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевская Управляющая компания" (далее - ООО "Ижевская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2013 по декабрь 2013 полученного вследствие предъявления к оплате стоимости коммунальных ресурсов тепловой энергии на отопление, тепловой энергии в целях приготовления ГВС (БГВ), горячей воды, в завышенном количестве (объеме) снижении размера платы за коммунальный ресурс в общем размере 2 178 998,76 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократных уточнений (уменьшений) размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017. судья Морозова Н.М. ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, находя выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ООО "Ижевская УК", вывод суда первой инстанции о том, что фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов уже разрешен в рамках дел А71-6651/14 и А71-12013/14 ошибочен, поскольку в рамках названных дел рассматривалось только требование о ненормативном качестве коммунального ресурса "горячая вода", в то время как в настоящем деле заявлено, в том числе требование по коммунальному ресурсу "тепловая энергия на отопление", которое не рассматривалось в перечисленных судебных делах. В вышеуказанных делах разные объекты, иной временной период, вопрос об объемах потребления, наличия (отсутствия) приборов учета в судебном порядке не исследовался, поэтому выводы суда о том что предъявляя настоящий истец злоупотребил правом ошибочен.

Просит решение от 21.09.2017 отменить, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 178 998,76 руб. удовлетворить.

ООО "Ижевская УК", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей истца.

Ответчик представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика возражения отзыва поддержал, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 01.09.2012 по 01.09.2014 между ООО "Ижевская УК" и ООО "УКС" действовал договор теплоснабжения N К5307 от 01.09.2012 (л.д.15).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору), в количестве, режиме, предусмотренными Приложением N 1 к договору и с качеством, предусмотренным условиями договора и законодательством РФ.

Согласно пункту 3.3 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении N 5 к договору. Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным или непосредственно с теплоснабжающей организацией. Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета за расчетный период.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями и иными требования законодательства РФ.

Анализ хозяйственных отношений вышеуказанных истца и ответчика в рамках исполнения договора за период с июля 2013 г. по декабрь 2013, показал, что на стороне ООО "УКС" образовалось неосновательное обогащение вследствие предъявления к оплате стоимости коммунальных ресурсов в завышенном количестве (объеме), а именно тепловой энергии на отопление, тепловой энергии в целях приготовления ГВС (БГВ), горячей воды.

Из пояснений истца следует, завышенное количество (объем) в части тепловой энергии на отопление, тепловой энергии на БГВ предъявлен в отношении следующих многоквартирных домов: ул. 30 лет Победы д. 14, ул. 30 лет Победы д. 18, ул. 30 лет Победы д. 20, ул. 30 лет Победы д. 20а, ул. 30 лет Победы д. 28а, ул. Кирова д. 11, ул. Кирова д. 3, ул. Песочная д. 10, ул. Советская д. 19, ул. Удмуртская д. 205, ул. Ленина, 76, 78.

Завышенное количество (объем) в части ГВС предъявлен в отношении следующих многоквартирных домов: ул. 30 лет Победы д. 20, ул. 30 лет Победы д. 45, ул. 30 лет Победы д. 58, ул. 50 лет Пионерии д. 22, ул. Владимира Краева д. 39, ул. Воровского д. 150, ул. Кирова д. 11, ул. Песочная д. 10, ул. Песочная д. 19, ул. Песочная д. 2.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.06.2016 N 01-13/00808УК (л.д.18) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции сослался на ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, а также на то, что истец в делах N А71-6651/2014 (период с сентября по декабрь 2013 года), N А71-12013/2014 (период с сентября 2012 по декабрь 2013 года) уже разрешил свои притязания на снижение платы за коммунальный ресурс, поставленный истцу ответчиком, т.е. в том числе за спорный в настоящем деле период (с июля по декабрь 2013 года).

Кроме того, суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение истца, который обратился в суд в августе 2016 года, по истечении трех лет, что не позволяет суду истребовать достоверные и однозначные доказательства, подтверждающие доводы обеих сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается истцом, ответчик своевременно направлял в его адрес ведомости начисления в отношении каждого многоквартирного дома. Каких либо возражений относительно объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов истцом в адрес ответчика не заявлялось.

В суд истец обратился по истечении трех лет, в связи с чем, проверить его доводы суду не представилось возможным.

Апелляционный суд, принимает во внимание то обстоятельство, что заявляя доводы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение однако каких либо доказательств оплаты ответчику за рассматриваемые коммунальные ресурсы не представил. Факт неосновательного обогащения истцом определен только арифметическими действиями в виде разницы предъявленных истцом объемов и объемов по показаниям приборов учета. Однако наличие такой разницы, без доказательств фактического получения ответчиком стоимости не оказанных услуг (не поставленного объема) не может служить доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Имеющийся в материалах дела реестр платежей таким доказательством не является, поскольку является односторонним документом составленным истцом, не подтвержденным какими либо кассовыми (банковскими) документами. Кроме того, из названного реестра видны только оплаты в адрес истца за ноябрь 2013 года, т.е. только за один из пяти месяцев заявленного искового периода.

Также в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства свидетельствующие о том, что предъявление потребителям коммунальной услуги производилось истцом в размере меньше предъявленного ответчиком, либо произведен перерасчет. При этом суд учитывает то обстоятельство, что трехлетний срок исковой давности для обращения граждан с требованиями о перерасчете и возврате излишней оплаты истек за спорный период июль-декабрь 2013 года истек.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в каком либо размере.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно:

- ранее ООО "Ижевская УК" дважды обращалось в суд с иском к ООО "УКС" о взыскании убытков, связанных с поставкой горячей воды ненадлежащего качества в период с июля по декабрь 2013 года, фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов в период с июля по декабрь 2013 года уже разрешен в рамках других дел, судебный акт по которым вступили в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в связи с чем оснований для повторного рассмотрения спора в части определения объема и стоимости поставленного в указанный период ресурса не имеется;

- истец, осуществляя свои обязанности по управлению домами добросовестно, изначально, при предъявлении первого иска, имеет всю необходимую информацию по вопросам, связанным с поставкой ресурса, следовательно, может и должна заявить соответствующие возражения при рассмотрении аналогичных споров о стоимости коммунального ресурса;

- сам факт получения неосновательного обогащения истцом не подтвержден;

- предъявление иска осуществлено по истечении трех лет, что не позволяет проверить обоснованность доводов сторон надлежащим доказательствами,

суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии со стороны истца злоупотребления своими правами с целью получения необоснованной материальной выгоды.

Доводы истца том, что судебные акты по делам N А71-6651/2014, N А71-12013/2014 не носят преюдициальный характер, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу, требования истца в делах N А71-6651/2014 (период с сентября по декабрь 2013 года), N А71-12013/2014 (период с сентября 2012 по декабрь 2013 года) и в настоящем деле направлены на снижение размера платы за коммунальный ресурс, поставленный истцу ответчиком. Фактическим основанием исков в обоих делах является поставка горячей воды в тождественный период, а исследованию подлежат все обстоятельства, связанные с данной поставкой, в частности, сведения о качестве и количестве ресурса, периодах поставки и ее качестве.

Иной подход привел бы к необоснованному пересмотру размера платы за ресурс за один и тот же период времени, фактически определенного в судебном порядке при рассмотрении спора между теми же лицами (независимо от формулировки заявленных требований), а также позволил бы потребителю ресурса заявлять неоднократно свои возражения, не заявленные ранее, касающиеся и напрямую влияющие на размер платы. Позиция истца по данному вопросу не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон и не способствует стабильности гражданского оборота.

Ссылка истца на то обстоятельство, что по названным делам не рассматривался вопрос о поставке тепловой энергии на нужды отопления и БГВС, не может быть принята, поскольку, как уже отмечалось, материалами дела факт получения ответчиком неосновательного обогащения не подтвержден, кроме того, судом апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии со стороны истца злоупотребления своими правами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2017 года по делу N А71-10329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова