Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 06АП-7084/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф03-991/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 февраля 2018 г.

А73-9503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Пичининой И.Е., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от АО "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала - Тесленко А.В., представитель по доверенности от 20.11.2017 N 2373/ДХбр;

от ООО "ДВ-Цемент" - Коновалова У.В., представитель по доверенности от 29.01.2018;

от третьих лиц: ООО "ТД Альфастрой", ООО "Лесозавод", ООО "Свиф", ОАО "Российские железные дороги", Дубинина В.Г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала

на решение от 30.10.2017

по делу N А73-9503/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент"

о взыскании штрафа

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТД Альфастрой", общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод", общество с ограниченной ответственностью "Свиф", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Дубинин Владимир Георгиевич

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, далее - АО "Федеральная грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (ОГРН 1022500529963, ИНН 2502017072, далее - ООО "ДВ-Цемент", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору на предоставление железнодорожного подвижного состава от 02.02.2015 N ФХбр-51/12.2, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 33 040 руб.

Определением суда от 15.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела, (начато в порядке упрощенного производства) по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТД Альфастрой", общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод", общество с ограниченной ответственностью "Свиф", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Дубинин Владимир Георгиевич.

Решением суда от 30.10.2017 исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в части взыскания 3 540 руб. штрафа и 214 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверное толкование судом условий договора и на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов под погрузо-разгрузочными операциями по сравнению со сроком, обусловленным договором.

ООО "ДВ-Цемент" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.02.2015 N ФХбр-51/12.2 по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4 договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению под погрузку на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в соответствии с заявкой заказчика, а также по обеспечению оформления заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения.

В свою очередь заказчик пунктом 4.2.4 договора принял на себя обязательства организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования, погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза.

Согласно пункту 4.2.7 договора срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч.00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Срок нахождения вагонов под погрузкой не должен превышать пять суток, под выгрузкой - трое суток.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов стороны предусмотрели, что дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем на территории Российской Федерации определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО РЖД.

В силу пункта 6.4 договора, в случае простоя вагонов свыше времени, указанного в пункте 4.2.7 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 180 руб. в сутки за каждый вагон, а также потребовать возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно сведениям, указанным в железнодорожных накладных вагон N 24484974 (накладные N N ЭТ 552837, ЭУ 280037) прибыл на станцию выгрузки 01.07.2016, убыл 15.07.2016, период начисления штрафа - 11-14 июля 2016 года; вагон N 52616919 прибыл на станцию выгрузки 13.07.2016, убыл 25.07.2016 (накладныеN N ЭУ148936, ЭУ 838676), период начисления штрафа - 23-24 июля 2016 года; вагон N24487746 прибыл на станцию выгрузки 20.05.2016, убыл 01.06.2016 (накладные NN ЭР 842800, ЭС 373854), период начисления штрафа - 30-31 мая 2016 года; вагон N52615762 прибыл на станцию выгрузки 04.06.2016, убыл 18.06.2016 (накладные NN ЭС406852, ЭС 711915), период начисления штрафа - 08-17 июня 2016 года; вагон N24484404 прибыл на станцию выгрузки 12.07.2016, убыл 23.07.2016 (накладные NN ЭУ192846, ЭУ 515239), период начисления штрафа - 16-22 июля 2016 года.

Ответчик, возражая против начисления штрафа, ссылаясь на направление исполнителю уведомления о завершении грузовых операций, настаивает на соблюдении нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой (разгрузкой).

Истец, признавая получение уведомлений о завершении грузовых операций в отношении спорных вагонов, вместе с тем считает, что штрафные санкции за периоды, возникшие после завершения ответчиком грузовых операций, начислены правомерно, за фактический простой вагонов по причине отсутствия в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" перевозочного документа (железнодорожной накладной).

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за простой вагонов по не зависящим от него причинам в виде штрафа в размере 29 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из буквального толкования условий договора от 02.02.2015 N ФХбр-51/12.2 не следует, что ответчик (заказчик) должен осуществлять непосредственно отправку вагонов, его обязательства заключаются в соблюдении нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения и организации отправки вагонов.

Обязанность по оформлению перевозочных документов на отправку порожних вагонов по условиям пунктов 4.1.4 и 4.2.4 возложена на обе стороны. При этом АС "ЭТРАН" является автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД", и по практике отношений между сторонами оформление перевозочных документов на отправку порожних вагонов осуществлялось исполнителем. На случай необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем, пунктом 4.1.4 предусмотрена обязанность последнего предоставлять заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов за порожний рейс.

Таким образом, по общим правилам положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, ответчик является ответственным за соблюдение сроков разгрузки/погрузки вагонов и, соответственно, после завершения грузовой операции, обязан уведомить представителя перевозчика о завершении грузовой операции, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов, обеспечить их отправку.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в простое вагонов. Произведя своевременную погрузку/ разгрузку, ответчик уведомил исполнителя о завершении грузовых операций и объективно был лишен возможности возврата порожних вагонов по причине позднего оформления перевозочных документов исполнителем. Факт позднего оформления перевозочных документов исполнителем не отрицается, напротив, в апелляционной жалобе он приводит доводы о праве перевозчика не принимать от грузополучателей вагоны после выгрузки со ссылкой на статью 44 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Вместе с тем, в суде первой инстанции указанный довод истцом не заявлялся, судом не рассматривался и, соответственно, не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2017 по делу N А73-9503/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

И.Е. Пичинина А.П. Тищенко