Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-18593/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-34765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года по делу N А60-34765/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН 6623032266, ОГРН 1069623032555),

третье лицо: Дементьев Максим Сергеевич,

о взыскании 5 663 000 рублей,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ответчик, ООО "Спецмаш") о взыскании ущерба в размере 5 663 000 рублей, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2014.

Определением арбитражного суда от 05.08.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дементьев Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" привел доводы о том, что в рассматриваемом случае оснований для обращения в порядке регресса к страхователю у страховой организации не имеется, поскольку не представлено доказательств умысла в причинении вреда жизни и здоровью потерпевшим, а также доказательств нахождения причинителя вреда в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 в 18 час. 26 мин. на 148 километре автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МКС-3501, государственный регистрационный знак Р351АК/96, принадлежащего ООО "Спецмаш", под управлением Дементьева М.С., и автобуса Мерседес О303, государственный регистрационный знак ВА999/66, принадлежащим ИП Ситникову B.C., под управлением Пушкарного П.П., осуществлявшего перевозку пассажиров по междугороднему маршруту.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2014.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля МКС-3501, государственный регистрационный знак Р351АК/96 Дементьевым М. С. пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.02.2015 г., согласно которому Дементьев М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП был причинен вред пассажирам автобуса Мерседес О303, государственный регистрационный знак ВА999/66.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность перевозчика ИП Ситникова B.C., осуществляющего перевозки, в том числе с использованием транспортного средства Мерседес О303, гос. номер ВА999/66, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N IGSX 21493696388000 от 01.04.2014, выгодоприобретателям (пассажирам) указанного транспортного средства, получившим травмы и вред здоровью, на основании поступивших от них заявлений о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" было выплачено возмещение в общей сумме 5 663 000 рублей, в том числе: Ковалевой Елене Викторовне - 2 000 000 руб., Тихомировой Валентине Селиверстовне - 1 000 000 руб., Дембицкой Людмиле Николаевне - 122 000 руб., Мухамадиярову Ахтяму Алексеевичу - 122 000 руб., Платонову Василию Константиновичу - 2 000 руб., Платоновой Надежде Андреевне - 2 000 руб., Гобовой Любови Николаевне в размере 82 000 руб., Половодиной Галине Александровне - 82 000 руб., Зекиной Наталье Геннадьевне (за несовершеннолетнюю Зекину Александру Артемовну) - 2 000 руб., Смирнову Владимиру Николаевичу - 80 000 руб., Ильенко Антонине Александровне - 101 000 руб., Валиевой Светлане Васильевне - 161 000 руб., Боярских Александру Петровичу - 1000 руб., Боярских Ольге Александровне - 142 000 руб., Буниной Елене Анатольевне (за несовершеннолетнего Бунина Артема Александровича) - 1 001 000 руб., Зубрицкой Алле Гавриловне - 21 000 руб., Мухамадияровой Екатерине Яковлевне - 742 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 388272 от 25.06.2015, N 84235 от 09.02.2016, N 627905 от 06.10.2015, N312791 от 27.04.2016, N 368164 от 17.06.2015, N 910440 от 06.11.2014, N 83607 от 09.02.2016, N 871398 от 21.10.2014, N 871339 от 21.10.2014, N 832091 от 07.10.2014, N 871416 от 21.10.2014, N 62231 от 04.02.2015, N62210 от 04.02.2015, N 62558 от 04.02.2015, N 961769 от 26.11.2014, N 270365 от 06.05.2015, N 341007 от 03.06.2015, N 257235 от 28.04.2015, N 388303 от 25.06.2015; N 257213 от 28.04.2015, N 138495 от 11.03.2015, N 413054 от 06.07.2015, N 413039 от 06.07.2015, N 31768 от 22.12.2014.

Истец обратился к ответчику с требованием 0524-01316-14 о возмещении СПАО "Ингосстрах" убытков в добровольном порядке.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, необходимого для возмещения вреда, сделал вывод о наличии оснований для возмещения истцу причиненных убытков и удовлетворил заявленные требования.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

С учетом приведенных норм состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда пассажирам автобуса Мерседес О303, государственный регистрационный знак ВА999/66, перевозку которых осуществлял перевозчик, застраховавший свою гражданскую ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в СПАО "Ингосстрах", в спорном ДТП, произошедшем по вине водителя Дементьева Максима Сергеевича, управлявшего автомобилем МКС-3501, государственный регистрационный знак Р351АК/96, принадлежащим ООО "Спецмаш".

После страховой выплаты пассажирам перевозчика, застраховавшего свою ответственность в СПАО "Ингосстрах", истец занял место потерпевшего (выгодоприобретателя), имеющего в силу приведенных норм, право требовать страховое возмещение в порядке суброгации с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в размере произведенных выплат.

Размер ущерба, причиненного здоровью пассажиров, определен в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых возможно полагать размер страхового возмещения завышенным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), установлены случаи, при наступлении которых у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред. При этом перевозчик должен являться страхователем по договору со страховщиком, возместившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае истец и ответчик не являются страховщиком и перевозчиком (страхователем), в смысле, придаваемом Федеральным законом N 67-ФЗ, в рассматриваемом случае положения Федерального закона N 67-ФЗ применению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-34765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова