Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 19АП-9149/17

г. Воронеж

7 февраля 2018 г.

Дело N А14-3184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад": Коробова О.В., представитель по доверенности N б/н от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилГрад": Дятлова О.С., представитель по доверенности N б/н от 05.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Расчетно-вычислительный центр "Северный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад" (ОГРН 1093668050816 ИНН 3662149128) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу N А14-3184/2017 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад" (ОГРН 1093668050816 ИНН 3662149128) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилГрад" (ОГРН 1143668042594 ИНН 3662207806) о взыскании 305 048 руб. 90 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032951 ИНН 3662158080), общество с ограниченной ответственностью Расчетно-вычислительный центр "Северный" (ОГРН 1163668097669 ИНН 3662234493),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад" (далее - ООО "УК Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилГрад" (далее - ООО УК "ЖилГрад", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288 424 руб. 64 коп. за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 624 руб.26 коп. за период с 21.01.2016 по 06.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа (далее - ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа), общество с ограниченной ответственностью Расчетно-вычислительный центр "Северный" (далее - ООО РВЦ "Северный").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК Каскад" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО УК "ЖилГрад" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО РВЦ "Северный", ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа (итоговый протокол собрания от 30.12.2013) ООО "УК "Каскад" избрано в качестве управляющей организации.

Между ООО "УК Каскад" и собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме заключены договоры управления многоквартирным домом, срок действия которых определен один год с возможностью пролонгации (п.п. 7.1, 7.2 договора).

06.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в вышеуказанных домах, проведенные в форме заочного голосования.

В соответствии с протоколом от 11.12.2015 на собрании принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домов с управляющей компанией ООО "УК Каскад", выбрать управляющей организацией ООО УК "ЖилГрад", утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖилГрад".

Вышеуказанный многоквартирный дом был включен в заключенные ООО "УК Каскад" договоры с поставщиками коммунальных ресурсов (договоры: с ООО "Лифтовик" N 2 от 01.01.2015; с ООО "Спасатель" N 130 от 30.12.2013; с ООО "РВК-Воронеж" N 3873 от 02.04.2010; с ПАО "Квадра" N 6215 от 269.12.2015; с ООО "ВоронежЛифтЭксперт" N 52 от 01.01.2016, с ООО "Русичи" N 600/10 от 01.03.2010).

Выпуск и предъявление единых платежных документов собственникам (нанимателям) спорных многоквартирных домов в спорный период осуществляло как ООО "УК Каскад", так и ООО УК "ЖилГрад".

01.02.2016 между ООО "УК Каскад" (сторона 1), ООО УК "ЖилГрад" (сторона 2) и ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа (сторона 3) заключено соглашение, по условиям которого сторона 1 с 01.02.2016 прекращает (утрачивает) все права на управление многоквартирным домом N 7 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа, в том числе права на заключение договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и признает управление многоквартирным домом N 7 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа за стороной 2; сторона 2 с 01.02.2016 управляет многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова N 7, в соответствии с протоколом собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома б/н от 11.12.2015; сторона 3 обязуется передать, а сторона 2 принять техническую и иную документацию, связанную с управлением указанным многоквартирным домом в соответствии с актом приема-передачи технической документации.

Ссылаясь на образовавшееся в результате неправомерных действий ООО УК "ЖилГрад" по выпуску и предъявлению населению квитанций на оплату коммунальных услуг в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Воронеже по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 7, неосновательное обогащение в размере 288 424 руб. 64 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.

В настоящем случае истец просил взыскать неосновательное обогащение, которое, по его мнению, возникло у ответчика в результате сбора им денежных средств по оплате жилищно-коммунальных с жителей многоквартирного дома N 7 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа находящегося фактически в управлении ООО "УК Каскад", без установленных законом оснований (отсутствие договоров управления домами, договоров с поставщиками коммунальных услуг).

Размер заявленных требований истца составляет 288 424 руб. 64 коп. как разница между предъявленной к оплате населению суммы по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию и коммунальных услуг и суммой, оплаченной населением.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 9 ст. 161 и ч. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа, на котором жильцы в соответствии с требованиями жилищного законодательства приняли решение об отказе от управления домом ООО "УК Каскад" и о выборе нового способа управления - ООО УК "ЖилГрад". Протокол собраний собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, договоры управления в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Кроме того следует отметить, что ссылаясь на наличие у истца на получение платы за услугу по содержанию и ремонту спорных многоквартирных домов, последний доказательств того, что приобретение ответчиком спорной суммы произведено именно за счет истца, в материалы дела не представлено.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Доказательства предъявления собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном ст. 161 ЖК РФ (части 2.3, 8.2), претензий ответчику относительно управления многоквартирным домом, истцом не представлены.

Доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали истцу право на взыскание уплаченных населением денежных средств, в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме. Заявленное истцом требование ничем документально не подтверждено, равно как и размер взыскиваемой им задолженности, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 624 руб. 26 коп. за период с 21.01.2016 по 06.03.2017 не подлежат удовлетворению, ввиду отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что ООО "УК Каскад" обязано было осуществлять управление домом в спорный период, поскольку в рамках лицензионного контроля ГЖИ Воронежской области внесла в реестр лицензий ООО "УК Каскад" не является основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку проявляя должную разумность и осмотрительность, ООО "УК Каскад" имело возможность узнать о смене способа управления домом и прекратить оказание услуг.

Довод жалобы о том, что суд нарушил право истца на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не приняты судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства либо о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не требуется.

Суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, однако в процессе рассмотрения дела установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда первой инстанции от 23.05.2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу N А14-3184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каскад" (ОГРН 1093668050816 ИНН 3662149128) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова