Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-8617/17

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А64-6249/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2017 по делу N А64-6249/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Истомин А.В.), по иску акционерного общества "Первая Грузовая компания" в лице Самарского филиала, г. Самара (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр", г. Моршанск, Тамбовская область (ОГРН 1096809000408, ИНН 6826512317),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая компания" в лице Самарского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" (далее - ответчик) о взыскании расходов возникших в связи с некачественным исполнением работ по договору N ДД/В-670/12 от 21.12.2012 в размере 15 452 руб., 60 коп., неустойки 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 381 руб., 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 352 руб., 60 коп., начиная с 01.09.2017 по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на проведение ремонта вагона до истечения установленного Регламентом двухсуточного срока с момента отцепки вагона, что при отсутствии отказа владельца вагона, а также заинтересованных лиц от расследования случая отцепки вагона с официальным уведомлением ВЧДЭ, является нарушением правил Регламента.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" и ООО "ВРЦ" заключен договор N ДД/В-670/12 от 21.12.2012, согласно п. 1 которого заказчик (АО "ПГК") поручает, а подрядчик (ООО "ВРЦ") принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями договора, 11.03.2015 г. ответчиком был проведен деповской ремонт вагона N 54115845, что подтверждается дефектной ведомостью от 11.03.2015, расчетно-дефектной ведомостью N 30 от 11.03.2015 ( л.д. 67-68).

В силу п. 6.2 договора гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

09 февраля 2017 (в пределах гарантийного срока) вагон N 54115845 отцеплен в вагонном эксплуатационном депо ВЧДЭ Дема Куйбышевская дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - неисправность буксового узла по внешним признакам (код- 119).

По факту отцепки вагона N 54115845 с выявленной технологической неисправностью было проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламации N 161 от 15.02.2017, из которого следует, что причина грения буксового узла ослабление торцевого крепления типа РУ-1Ш, с последующим образованием задиров (типа #елочка #) на деталях переднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) пункт 12.4.2.3.5 при производстве текущего ремонта колесных пар (л.д. 44-45).

Из акта - рекламации N 161 от 15.02.2017 следует, что виновным предприятием в технологической неисправности является ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" Моршанск.

По факту неисправностей в вагоне N 54115845 в вагонном эксплуатационном депо Дема проведены ремонтные работы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением по форме ВУ-23-М, уведомлением по форме ВУ-36, актом о выполненных работах, справкой ИВЦ ЖА N 2612 (ГВЦ), справкой ИВЦ ЖА 2653, платежными документами об оплате текущего отцепочного ремонта.

Претензией от 26.04.2017 истец просил ответчика возместить расходы, связанные с проведением текущего оцепочного ремонта вагона ( л.д. 36-37).

Ссылаясь на то, что ответчиком расходы в порядке п. 6.6 Договора на общую сумму 15 452,60 руб. не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства ООО "Вагонно- Ремонтный центр" и ОАО "Первая грузовая компания" (истец) были установлены договором N ДД/В-670/12 от 21.12.2012 г.

После заключения договора наименование истца было изменено и в настоящее время его наименованием является: акционерное общество "Первая грузовая компания", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.08.2017 г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного договора, ответчиком был произведен деповский ремонт вагона N 54115845, что подтверждается материалами дела, а именно Уведомлением о приемке грузового вагона N 542 (л.д. 53), расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 52), актом о выполненных работах (оказанных услугах) (л.д.54). Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается как истцом, так и ответчиком.

09 февраля 2017 (в пределах гарантийного срока) вагон N 54115845 отцеплен в вагонном эксплуатационном депо ВЧДЭ Дема Куйбышевская дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - неисправность буксового узла по внешним признакам (код- 119).

По факту отцепки вагона N 54115845 с выявленной технологической неисправностью было проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламации N 161 от 15.02.2017, из которого следует, что причина грения буксового узла: ослабление торцевого крепления типа РУ-1Ш, с последующим образованием задиров (типа "елочка") на деталях переднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) пункт 12.4.2.3.5 при производстве текущего ремонта колесных пар (л.д. 44-45).

Из акта - рекламации N 161 от 15.02.2017 следует, что виновным предприятием в технологической неисправности является ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" Моршанск.

Выявленный дефект грузового вагона N 54115845 был устранен в рамках договора N 4371 на оказание услуг комплексного информационно обслуживания собственника подвижного состава от 01.01.2008 г. (л.д. 29-34), в вагонном эксплуатационном депо ОАО "РЖД", после чего вагон выпущен из ремонта.

Расходы истца на проведение ремонта данного вагона составили 15452,60 руб. Стоимость устранения дефектов подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) (л.д.54), расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 52), счетами-фактурами (л.д.55, 57) и платежными поручениями.

Представленный акт-рекламация формы ВУ-41ЭТД составлен ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом.

Рекламационный акт формы ВУ-41ЭТД является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего.

Акт формы ВУ-41ЭТД составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее- Регламент). О применении данного Регламента истец и ответчик договорились в п. 6.2 Договора, которым установлено, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013, либо документом введенным в действие взамен него. С 1 июля вводится в действие "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (далее по тексту - Регламент).

В соответствии с пп. 11, 12, 15 п. 11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации N 585, ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор "основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), применяемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1).

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО "РЖД" при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

В материалы дела не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в акте ф.ВУ-41ЭТД, и на основании которой, ответчик мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Согласно п.2.8 Регламента, для расследования причин отцепок и составления документов, ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Таким образом, ВЧДР предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в "особом мнении" (в соответствии с п. 2.5. Регламента). ВЧДР своим правом не воспользовалось.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте (согласно положениям Регламента).

В соответствии с п. 2.2. Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе".

Судом установлено, что телеграмма N 1747 от 10.02.2017 о вызове представителя ответчика для проведения расследования была направлена 10.02.2017, согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.02.2017 ремонт производился 11.02.2017 с 13 ч. 00 мин. по 15 ч. 51 мин.

В ходе ремонта колесная пара N 0029-175744-04 на вагоне N 54115845 была заменена на колесную пару N 0029-947718-10.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Президентом НП "ОПЖТ" 26.01.2016 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом) руководителей ВЧДЭ о своем участие, либо участие других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел деформируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования (абз. 4 п. 2.3 Регламента).

Из вышеизложенного следует, что в вагоне N 54115845 возникла неисправность колесной пары N002-175744-04, которая была снята с вагона для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей.

По результатам проведения расследования 15.02.2017 был составлен акт- рекламация N 161.

Представители ответчика не присутствовали при проведении расследования и выявления причин появления дефектов с выявлением виновного предприятия.

Таким образом, при отцепки вагона N 54115845 были соблюдены сроки как в направлении извещения об отцепки вагона, так и в ожидании представителей заинтересованных лиц для проведения расследования.

Материалами дела подтверждается, что ремонт отцепленного вагона был произведен в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при производстве деповского ремонта спорного вагона, в рамках заключенного сторонами Договора.

В силу п. 6.2 договора гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (л.д. 19).

Под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона при подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе.

Таким образом, на момент возникновения неисправностей, на спорный вагон распространялся гарантийный срок.

В силу ст. 476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Положениями п. 6.6.договора предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб., за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату понесённых истцом убытков в размере 15452,60 руб. в материалы дела не представил, правильность расчёта цены иска не оспорил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, а также размер убытков.

Возникшие у истца убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

Доказательств возникновения обстоятельств указанных в ст. 401 ГК РФ, освобождающих ответчика от необходимости возмещения убытков, суду не представлено.

Размер причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N 30-Д/ФРК-52-15 определен истцом, исходя из стоимости работ по устранению дефектов в текущем отцепочном ремонте вагона N 54115845 в размере 15452,60 руб.

Стоимость произведенного ремонта подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) (л.д.54), расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 52), счетами-фактурами (л.д.55, 57) и платежными поручениями.

Также материалами дела подтверждается, что именно ООО "ВРЦ" является лицом, в результате действий которого истец понес убытки.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N ДД/В-670/12 от 21.12.2012 в размере 15452,60 руб. и неустойки в размере 900 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 31.08.2017 в размере 381,26 руб.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно изменениям, внесённым п. 5 ст. 1 Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 315-ФЗ) в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса (вступили в силу с 01.08.2016 г.), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, положения Гражданского кодекса в редакции Федерального закона N 315-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 315-ФЗ, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 315-ФЗ.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до вступления в силу Федерального закона N 315-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц), а за период после 01.08.2016 г. (то есть после вступления в силу п. 5 ст.1 Федерального закона N 315-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил, представленный истцом расчёт, исходя из приведённых методик расчётов процентов для соответствующих периодов, судом изучен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2017 г. по 31.08.2017 г. на общую сумму 381,26 руб. правомерно удовлетворено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, начиная с 01.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России (ЦБР), действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков (16 352,60 руб.), начиная с 01.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда, также обоснованно удовлетворено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение ремонта вагона до истечения установленного Регламентом двухсуточного срока с момента отцепки вагона, что при отсутствии отказа владельца вагона, а также заинтересованных лиц от расследования случая отцепки вагона с официальным уведомлением ВЧДЭ, является нарушением правил Регламента, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2017 по делу N А64-6249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова