г. Санкт-Петербург |
|
07 февраля 2018 г. |
Дело N А56-63165/2017 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33953/2017) ООО "КАМЕЛИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63165/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое, путем подписания резолютивной части решения от 20.11.2017,
по иску ООО "КАМЕЛИЯ" к ООО "Образовательные технологии" о взыскании,
установил:
ООО "КАМЕЛИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Образовательные технологии" о взыскании 180 000 руб. задолженности, 1 262 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "КАМЕЛИЯ" просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в связи с незаконным пользованием ответчиком денежными средствами, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, полагал, что принятый судебный акт является законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара в связи с направлением ответчиком в адрес истца счета на оплату от 28.03.2017 N 28.
Истец оплатил 300 000 руб. по платежному поручению N 34 от 22.03.2017.
03.06.2017 ответчиком возвращено истцу 120 000 руб., в связи с чем, невозвращенная сумма за оплаченный товар составила 180 000 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена ООО "Образовательные технологии" без удовлетворения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб. не возвращены, истец встречного предоставления не получил, ООО "КАМЕЛИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор уступки права требования от 03.04.2017 N 1, по условиям которого ООО "Приз" (цедент) передает, а ООО "Образовательные технологии" (цессионарий) принимает все права и обязанности в рамках сложившихся между сторонами дела правоотношений (л.д. 29).
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления от 06.06.2017 произведен зачет встречных однородных требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, при этом считает необходимым отметить, что сам истец договор цессии не оспаривал и не ссылался на то обстоятельство, что у него отсутствуют обязательства перед новым кредитором. Форма и содержание договора цессии истцом также не оспаривались.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 1262 руб. 46 коп. является незаконным, поскольку договор уступки права требования заключен 03.04.2017.
На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-63165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья |
Е.В. Жиляева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-63165/2017
Истец: ООО "КАМЕЛИЯ"
Ответчик: ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
Хронология рассмотрения дела:
07.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33953/17