Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-14157/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-23780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженченско-сбытового кооператива "Муниципальный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-23780/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" - Салатич В.В. (доверенность б/н от 16.02.2017, паспорт).

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Согласие" (далее - истец, СКПК "Согласие") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Муниципальный" (далее- ответчик, СПК "Муниципальный") о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 08.12.2014 в размере 330 844 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены, с СПК "Муниципальный" в пользу СКПК "Согласие" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 330 844 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, СПК "Муниципальный" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещался, возвратный конверт с определением суда о принятии иска к производству не содержит отметок о первичном и вторичном извещениях.

По существу дела апеллянт указывает, что между ним и истцом отсутствовали договорные отношения по поставке скота на сумму 330 884 руб., переговоры с истцом по поводу заключения подобного договора ответчиком не велись. Полагает, что истец в отсутствие какой-либо экономической целесообразности заключает договоры поставки скота, в котором не нуждается, фактически заключая договоры займа в целях предоставления денежных средств ответчику для уплаты страхового взноса для страхования урожая сельхозкультур в ООО "Национальная противопожарная страховая компания. Апеллянт указывает на ничтожность сделки по поставки скота, ввиду ее притворности.

Апеллянт также указывает на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 в целях наиболее правильного и полного пересмотра дела на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначено судебное заседание на 26.12.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.12.2017 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 06.02.2018.

От СКПК "Согласие" в установленный судом апелляционной инстанции срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве возражения.

В свою очередь, СПК "Муниципальный" направило в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между сторонами заключен договор поставки N 1, согласно условиям которого СПК "Муниципальный" (продавец) обязуется поставить СКПК "Согласие" (покупатель) товар - молодняк овец в количестве 135 голов (л.д. 20). Доставка товара осуществляется автотранспортом и за счет средств покупателя и самовывозом продавца (пункт 4.1). Срок поставки определяется со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата передачи товара продавцом покупателю (пункт 4.2).

Согласно пункту 3 договора, цена товара составляет 330 844 руб. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора поставки платежным поручением N 345 от 08.12.2014 СКПК "Согласие" перечислило СПК "Муниципальный" 330 844 руб. (л.д. 22).

По причине отсутствия со стороны ответчика исполнения обязательства по поставке товара, 07.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 330 844 руб. (л.д. 23). В связи с неудовлетворением содержащихся в претензии требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения СПК "Муниципальный" о рассмотрении настоящего дела судом, ввиду чего апеллянт не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение о принятии искового заявления, заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети "Интернет" определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства осуществлена судом 04.08.2017, что свидетельствует об исполнении судом первой инстанции в срок обязанности по публикации определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству направлялось в адрес СПК "Муниципальный" по юридическому адресу кооператива (л.д. 37). Судебные извещения возвращены почтовой организацией в связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, на почтовом конверте (л.д. 3) содержатся две отметки о первичной и вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме, что соответствует "Правилам оказания услуг почтовой связи", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также "Особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утверждённым приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае СПК "Муниципальный" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу государственной регистрации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.02.2011 N 12).

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его юридическом адресе, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ, оснований для признания ответчика не извещённым, либо извещенным ненадлежащим образом не имеется.

Податель жалобы также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В силу частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает пятьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. При этом, следует отметить, что при условии надлежащего извещения СПК "Муниципальный" о рассмотрении дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представлять возражения и мнения по существу спора, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции.

По существу дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки платежным поручением N 345 от 08.12.2014 СКПК "Согласие" перечислило СПК "Муниципальный" 330 844 руб. (л.д. 22). Между тем ответчиком доказательства поставки товара в соответствии с условиями договора не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений подлежит отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре- документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как усматривается из содержания спорного договора поставки от 08.12.2014 N 1 наименование и количество товара определено пунктами 1, 2 договора. Подлинник договора обозревался судом апелляционной инстанции. Договор подписан ответчиком и скреплен его печатью. О фальсификации подписи или оттиска печати со стороны ответчика не заявлялось. Согласно платежному поручению N 345 от 08.12.2014, истец со ссылкой на спорный договор поставки, перечислил денежные средства ответчику. Доказательства непринятия данных денежных средств или их возврата ответчиком, в связи с отсутствием оснований перечисления, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Указание апеллянта на ничтожность сделки по поставке товара, ввиду ее притворности, то есть заключения с целью сокрыть сделку по займу денежных средств, документально не подтверждено, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом предоплаты за товар ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства поставки товара, предусмотренного условиями договора, в деле отсутствуют, требование истца о взыскании суммы долга в размере 330 844 руб. является обоснованным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу N А76-23780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженченско-сбытового кооператива "Муниципальный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин