Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-30057/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-40689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30057/2017) АО "Центргазстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-40689/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО "Теплоком-Девелопмент"

к АО "Центргазстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-Девелопмент" (ОГРН 1117847164324; ИНН 7802749478) (далее - ООО "Теплоком-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "Центргазстрой" (ОГРН 1025100844691; ИНН 5193800070) (далее - АО "Центргазстрой", ответчик) о взыскании 738 924 руб. 40 коп. задолженности по договору N 151/210814/19229 от 21.08.2014; 28 857 324 руб. 43 коп. неустойки за период с 07.08.2015 по 27.12.2016; 2 942 287 руб. 35 коп. неустойки, рассчитанной до 13.09.2017.

Решением суда от 04.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Центргазстрой" в пользу ООО "Теплоком-Девелопмент" взыскано 738924 руб. 40 коп. задолженности, 300000 руб. пени по состоянию на 13.09.2017, 2900000 руб. пени за период с 07.08.2015 по 27.12.2016, 183771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Центргазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку спорная задолженность по договору N 151/210814/19229 от 21.08.2014 уже взыскивалась по делу N А56-68941/2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между ЗАО "Торговый дом Холдинга "Теплоком" (поставщик, правопредшественник истца) и АО "Центргазстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 151/210814/19229 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость согласно условиям договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 21.08.2014, N 2 от 11.09.2014 сторонами договора были установлены скидки на указанный в спецификации товар, объемы реализации, а также порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2014 на товар производства ЗАО "НПФ Теплоком" и ЗАО НПО "Промприбор" поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставляемого товара в размере 90 календарных дней, исчисляемого с даты поставки товара, определяемой согласно пункту 3.5 договора.

Пунктом 7.6 договора определено, что за несвоевременную или не в полном размере оплату стоимости товара поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется уплатить штрафную санкцию в виде пени, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом была осуществлена поставка товара общей стоимостью 18 315 015 руб. 84 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность составила 11361151 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-68941/2015 задолженность в размере 11361151 руб. 35 коп. взыскана в пользу поставщика и оплачена после вступления судебного акта в законную силу (28.12.2016), что не оспаривается сторонами.

21.03.2016 между поставщиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N ТКД-042016 (далее также - договор цессии), согласно условиям которого истцу переданы права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору поставки, полный перечень которых приведен в приложении N 1 к Договору поставки.

01.07.2016 между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии, согласно которому истцу переданы также права к ответчику из Договора.

В связи с наличием задолженности за товар, поставленный в рамках договора по представленным в материалы дела товарным накладным общей стоимостью 738924 руб. 40 коп., а также начислением неустойки за просрочку оплаты последнего (2 942 287 руб. 35 коп. на 13.09.2017) и доначислением неустойки за несвоевременную оплату долга, взысканного решением суда от 02.02.2016 (28 857 324 руб. 43 коп. за период 07.08.2015 - 27.12.2016), истец как новый кредитор 06.03.2017 направил в адрес ответчика претензию о необходимости уплаты приведенных денежных сумм в адрес истца (как правопреемника поставщика), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара в размере 738 924 руб. 40 коп. не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании суммы долга за поставку товара по товарным накладным N N ТД000003881 от 18.05.2015, ТД000004060 от 22.05.2015 и ТД000004930 от 25.06.2015 на сумму 738924,40 руб. уже заявлялось истцом в рамках дела N А56-68941/2015, следовательно, в данной части требований дело подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно установлено судом первой инстанции, предмет иска по делу N А56-40689/2017 и по делу N А56-68941/2015 не совпадает. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная задолженность по накладным NN ТД000003881 от 18.05.2015, ТД000004060 от 22.05.2015 и ТД000004930 от 25.06.2015 была включена в предмет исковых требований по делу N А 56-68941/2015, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что заявленные в настоящем деле исковые требования предметом рассмотрения по делу N А56-68941/2015 не являлись, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 738924,40 руб. судом правомерно взыскан с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленные в связи просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции счел заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил общий размер пени до 3200000 руб.

Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав поставщика, а лишь в целях обогащения истца и являются злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-40689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева