Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-33140/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-3995/18 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-32748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Куприянов А.А. - доверенность от 28.02.2017;

Пластун С.С. - доверенность от 28.02.2017;

от ответчика: Морозова А.С. - доверенность от 24.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33140/2017) ООО "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-32748/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "НЕВА"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (ОГРН 5067847178262) (далее - ООО "Нева", истец, страхователь, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) 1 711 738,07 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 03.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором страховая компания просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2015 года между ООО "Нева" и ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ответчика) был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика N 27850020-1421919-183-000755 (далее - договор страхования, страховой полис).

В соответствии с пунктом 1 договора период действия страхования и срок действия договора - с 01.07.2015 по 30.06.2016.

Согласно пункту 2 договора объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом но внутрироссийским накладным.

Пунктом 4 договора предусмотрены общая ответственность за груз и общая страховая сумма по договору - 2 000 000 рублей.

Согласно аддендуму N 2 к страховому полису с 22.04.2016 по 30.06.2016 дополнительно застрахована ответственность страхователя при осуществлении перевозок с использованием транспортного средства MAN TGS 18/400 4X2 BLS.

05.03.2015 года между ООО "Прайм" (заказчик) и ООО "ГринТрейд" (исполнитель) был заключен договор на оказание логистических услуг N 411/2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке груза по заявкам заказчика.

ООО "ГринТрейд" на основании договора N Л500/10 перевозки груза автомобильным транспортом от 17.02.2015 года привлекло к перевозке ООО "Нева" и на основании заявки на перевозку груза N б/н от 22.04.2016 поручило ООО "Нева" доставить груз (молочные продукты, сыр, колбасные изделия) в г. Москва в адрес ООО "Прайм".

Указанный груз был получен представителем ООО "Нева" и загружен в автомобиль MAN TGS 18/400 4X2 BLS.

25.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MAN TGS 18/400 4X2 BLS, что подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2016, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2016 г.

Груз после ДТП был доставлен в адрес грузополучателя - ООО "Прайм", где был осмотрен с участием представителя страховщика. По результатам данного осмотра был составлен акт о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом от 26.04.2016 года, в котором отражен факт повреждения груза, утраты товарного вида испорченного груза и порчи части груза общей стоимостью 1746738,07 руб.

Испорченный товар на основании разрешения страховщика был утилизирован.

ООО "ГринТрейд" обратилось к ООО "Нева" с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 746 738,07 рублей.

Соглашениями о проведении зачета встречных требований N 956 от 04.05.2016, N 10251 от 08.06.2016 обязательство ООО "Нева" по возмещению ущерба было зачтено на общую сумму 1 746 738, 07 рублей.

В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 13.12.2016 задолженность ООО "Нева" перед ООО "ГринТрейд" отсутствует, задолженность ООО "ГринТрейд" перед ООО "Нева" составляет 722 876 рублей.

Посчитав произошедшее событие страховым случаем, страхователь обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ООО "Нева".

Оставление без удовлетворения ответчиком требования об уплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность истца при осуществлении перевозки груза на автомобиле MAN TGS 18/400 4X2 BLS на момент ДТП не была застрахована, поскольку договор страхования в отношении данного автомобиля не вступил в силу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 4 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. Следовательно, Правила страхования применяются страховщиком и страхователем наряду с положениями договора страхования, дополняют и конкретизируют условия полиса.

В соответствии с пунктом 7.12 Правил договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено договором страхования. Если к установленному в договоре сроку страховая премия/первый страховой взнос не поступила на расчетный счет страховщика или поступила меньшая сумма, то договор считается не вступившим в силу.

Пунктом 6.4 Правил страхования предусмотрено, что датой уплаты страховой премии считается день списания банком суммы страховой премии (страхового взноса) с расчетного счета страхователя.

Аддендум N 2 предусматривал доплату страховой премии в размере 19200 руб. единовременно в срок до 25.04.2016.

24.04.2016 являлось выходным днем - воскресенье.

Страховая премия в размере 19200 руб. списана со счета страхователя 25.04.2016, поступила на счет ответчика - 25.04.2016, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2016 N 132 (л.д. 113).

С учетом положений пункта 7.12. Правил страхования суд первой инстанции верно установил, что аддендум N 2 к договору страхования от 30.06.2015 вступил в силу 26.04.2016.

ДТП, в результате которого произошло повреждение вверенного истцу груза, произошло в 00 час. 40 мин. 25.04.2016, то есть до уплаты страхователем страховой премии и вступлению в силу аддендума N 2.

Ссылки истца на пункт 1 договора страхования от 30.06.2015 не могут быть приняты апелляционным судом.

В пункте 1 договора страхования указано, что срок действия договора страхования: с 00.00 часов 01.07.2015 по 24.00 часов 30.06.2016. Настоящий договор вступает в силу с указанной даты при условии поступления страховой премии в предусмотренный договором срок.

Таким образом, в пункте 1 договора урегулирован порядок вступления в силу именно данного договора - с 01.07.2015 при условии поступления страховой премии в предусмотренный договором срок.

Данное условие не может быть применено к аддендуму N 2 от 22.04.2016.

Таким образом, для определения момента вступления в силу суд обоснованно применил порядок, предусмотренный пунктом 7.12 Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гражданская ответственность истца при осуществлении перевозки груза на автомобиль MAN TGS 18/400 4X2 BLS на момент ДТП не была застрахована.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему до вступления в силу договора страхования, является правомерным, соответствующим требования действующего законодательства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-32748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева