Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-60043/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-150608/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-150608/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску АО "Назаровская ГРЭС" к ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" о взыскании 85 959 рублей 91 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС" (далее - ответчик) суммы долга по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 84 576 рублей 62 копейки, а также договорной неустойки в размере 1 383 рубля 29 копеек.

Решением от 24 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, так же ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом в его адрес не были отправлены приложенные к исковому заявлению документы, тем самым истец нарушил порядок доказывания своих требований, установленный статьей 65 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что между АО "ЦФР" и ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" заключены договоры купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентною отбора заявок для балансирования системы N 0247-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0247-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, в соответствии с условиями пункта 2.1 которых продавец обязался в течение установленных договорами сроков передавать электроэнергию покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию в соответствии с условиями договоров.

Так же между истцом и АО "Центр финансовых расчетов" 12.03.2017 заключены договоры уступки прав (цессии) N 3595-Ц-17 и N 3596-Ц-17, по условиям которых АО "Центр финансовых расчетов" (цедент) уступило, АО "Назаровская ГРЭС" приняло право требования к ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (должник, ответчик) уплаты денежных средств за электроэнергию, переданную АО "ЦФР" ответчику по длящимся договорам N 0247-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 и N 0247-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 за март 2017 года.

Обязательства по поставке электроэнергии за март 2017 года были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договоров на общую сумму 84 576 руб. 62 коп. из которых 22 989 руб. 60 коп., по договору N 0247-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 и 61 587 руб. 02 коп. по договору N 0247-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами и справкой АО "ЦФР".

Однако ответчиком обязательство по оплате переданной электроэнергии по договорам исполнено не было.

В связи с нарушением сроков оплаты переданной электроэнергии, в соответствии с положениями п. 10.2 договоров истцом начислена неустойка по состоянию на 18.05.2017 на общую сумму 1 383 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2017 N 2-1/07-37931/17 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним, без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению и тем самым нарушил порядок доказывания своих требований, установленный статьей 65 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копий первичной документации, а именно описи вложений к почтовым отправлениям, на которых проставлен штамп почты России (т. 1, л.д. 8-9).

Более того, ответчик, был извещен надлежащим образом о рассматриваемом деле судом первой инстанции, о чем свидетельствует уведомление, о получении определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (т. 1, л.д. 113) и представленный им в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 109), в связи с чем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, он мог ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-150608/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС" (ОГРН 1071688000834) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын