Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-64713/17

г.Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-128877/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС г.Москвы - филиала ФГУП "Почта России"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1001) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-128877/17

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 14.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части, удовлетворил заявленные требования Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу и привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, назначив Предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая решение незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. При этом податель жалобы указывает на нарушение срока привлечения Предприятия к административной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, заявление административного органа - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ФГУП "Почта России" является оператором связи и оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

Управлением было рассмотрено обращение гражданина Горовенко А.В. о несоблюдении ответчиком сроков прохождения почтового отправления N 19085490564339 и привлечении его к административном ответственности.

В результате рассмотрения обращения было установлено, что отправителем почтового отправления N 19085490564339 является судебный орган, а адресата установить не представляется возможным.

По информации и документам, представленным ФГУП "Почта России" заявителем установлено, что заказное письмо разряда "Судебное" N 19085490564339 было принято 16.10.2015 в отделении почтовой связи (ОПС) Санкт-Петербург 190000 УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России", 23.10.2015 указанное отправление поступило в адресное ОПС Тамбов 392000 УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России".

Фактический срок прохождения данного отправления составил 7 дня. Замедление составило 2 дня.

Посчитав, что в данном случае, ФГУП "Почта России" нарушило п.5 условий лицензии, п.п."а, в" п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, административный орган 09.03.2017 составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств дела, а также доводов жалобы считает, что судом первой инстанции не выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принимая решение о привлечении Предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В настоящем случае квалифицируя объективную сторону состава вмененного Предприятию правонарушения в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции неправомерно признал совершенное ответчиком деяние посягающим на права потребителя.

Несмотря на то, что допущенное правонарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина Горовенко А.В., в деле отсутствуют доказательства того, что указанное лицо в рассматриваемом случае является получателем оказываемых предприятием услуг почтовой связи.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Горовенко А.В. не является ни отправителем спорного заказного письма, ни его получателем.

Отправителем спорного заказного письма является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а получателя, согласно письму ФГУП "Почта России" от 27.02.2017 N 1.4.5-03/1154, установить не представляется возможным. Соответственно, указанные лица не могут быть признаны потребителями оказанных услуг в силу действующего законодательства.

Следовательно, допущенное Предприятием деяние не привело к нарушению прав и законных интересов Горовенко А.В., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку ответчику вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было совершено предприятием 23.10.2015 - момент поступления почтового отправления с нарушением установленного контрольного срока пересылки в отделение почтовой связи адресата, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения судом 14.10.2017 решения о привлечении Предприятия к административной ответственности. Таким образом, привлечение ФГУП "Почта России" к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

При этом данное правонарушение не является длящимся и срок давности в таком случае начинает течь с момента совершения правонарушения.

Данная позиция высказана в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" говорится о том, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Управления Роскомнадзора по Центральному федерального округу о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы (резолютивная часть) от 14 ноября 2017 года по делу N А40-128877/17 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.03.2017 N АП-77/14/1070.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова