Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-15163/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А07-27729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зуевское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 г. по делу N А07-27729/2016 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зуевское" - Белышева Л.А. (приказ от 09.12.2015 N 02, решение от 08.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Кировское" (далее - истец, ООО "Кировское") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зуевское" (далее - ответчик, ООО "Зуевское") о расторжении договоров купли-продажи и обязании возвратить технику (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания "Башкирская" Нефтекамское территориальное отделение (далее - третье лицо, ООО "ЭСКБ").

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 29.09.2017) исковые требования удовлетворены.

ООО "Зуевское" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты за приобретенную технику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что обязательство ответчика по оплате приобретенной техники было прекращено зачетом денежных обязательств перечисленных ответчиком на расчетный счет третьего лица - ООО "ЭСКБ". Ответчик выполнил свои обязательства по договорам купли-продажи, долг ответчика за приобретенную технику перед истцом в сумме 245 000 руб. был погашен. Эквивалентность платежа и сумма техники совпадают.

Указывает, что доказательств наличия иных правоотношении между истцом и ответчиком, в силу которых истец просил ответчика произвести оплату в пользу третьего лица, в материалы дела не представлено. Истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил правом, поскольку не мог не знать о факте перечисления денежных средств по заключенным договорам купли-продажи техники.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кировское" и ООО "Зуевское" были заключены договоры купли-продажи от 06.04.2016 N б/н от 06.04.2016 прицепа 2ПТС-4, от 06.04.2016 N б/н прицепа 1ПТ-9Б, от 06.04.2016 N б/н трактора МТЗ-80, от 06.04.2016 N б/н трактора МТЗ 80, от 06.04.2016 N б/н трактора Т-150К (л.д. 25-40).

Договоры заключены на идентичных условиях. Согласно условиям договоров, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену поименованное в договорах имущество (транспортные средства). В договорах идентифицировано передаваемое имущество, изготовитель техники, цена.

По условиям пункта 3.3 договоров покупатель производит оплату стоимости транспортного средства в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Обозначенное в договорах имущество (транспортные средства) переданы от истца ответчику по акту о приеме - передачи групп объектов основных средств от 06.04.2016 N 1 (л.д. 41-45).

ООО "Кировское" письмами от 30.09.2016 (л.д.13-20) предложило ООО "Зуевское" расторгнуть договоры купли-продажи: 06.04.2016 б/н от прицепа 2ПТС-4 1986 г.в., гос. номер 4993 МО 02; 2) от 06.04.2016 б/н прицепа 1ПТ-9Б 1986 г.в., гос. номер 4994 МО 02; 3) от 06.04.2016 б/н прицепа 2ПТС-10 1987 г.в., гос. номер 4995 МО 02; 4) от 06.04.2016 б/н трактора МТЗ-80 1990 г.в., гос. номер 4997 МО 02; 5) от 06.04.2016 б/н трактора МТЗ 80 1979 г.в., гос. номер 4998 МО 02; 6) от 06.04.2016 б/н трактора Т-4А 2001 г.в., гос. номер 4999 МО 02; 7) от 06.04.2016 б/н трактора Т-150К 1996 г.в., гос. номер 5000 МО 02; 8) от 06.04.2016 б/н трактора ДТ-75 МЛ 1991 г.в. гос. номер 4201 МО 02 и вернуть указанную технику в связи с не оплатой приобретенной техники. Данное предложение оставлено ООО "Зуевское" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при следующих условиях: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Кировское" письмами от 30.09.2016 (л.д.13-20) предложило ООО "Зуевское" расторгнуть в том числе договоры купли-продажи: 1) от 06.04.2016 б/н от прицепа 2ПТС-4 1986 г.в., гос. номер 4993 МО 02; 2) от 06.04.2016 б/н прицепа 1ПТ-9Б 1986 г.в., гос. номер 4994 МО 02; 3) от 06.04.2016 б/н трактора МТЗ-80 1990 г.в., гос. номер 4997 МО 02; 4) от 06.04.2016 б/н трактора МТЗ 80 1979 г.в., гос. номер 4998 МО 02; 5) от 06.04.2016 б/н трактора Т-150К 1996 г.в., гос. номер 5000 МО 02; и вернуть указанную технику в связи с не оплатой приобретенной техники.

Между тем, данное предложение оставлено ООО "Зуевское" без удовлетворения.

Факт получения транспортных средств при заключении указанных договоров купли-продажи ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, ответчик нарушил условия договоров купли-продажи, поскольку не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный договорами купли-продажи в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.2 договоров купли-продажи).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку по оплате, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчик в качестве доказательств по делу представил копию письма от 06.04.2016 б\н (л.д.91, 95).

Из указанного письма от 06.04.2016 б\н следует, что директор ООО "Кировское" Лепихин А.Л. извещает генерального директора ООО "Зуевское" о том, что 06.04.2016 между ООО "Кировское" и ООО "Зуевское" были заключены договоры купли-продажи техники на общую сумму 425 000 руб., в связи, с чем ООО "Кировское" просит ООО "Зуевское" в счет оплаты прицепа 1ПТ-9Б 1986 года выпуска; прицепа 2ПТС-4 1986 года выпуска; трактора Т-150-К, 1996 года выпуска; трактора МТЗ-80, 1979 года выпуска; трактора МТЗ-80, 1990 года выпуска перечислить 250 000 руб. в ООО Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" по договору N 440604202, а оставшуюся сумму в размере 180 000 руб. за трактор Т-4А 2001 года выпуска, прицеп 2ПТС-10, 1987 года выпуска, трактор ДТ-75 МЛ 1991 года выпуска перечислить на расчетный счет ООО "Кировское" (л.д.95).

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательства - письма от 06.04.2016 б\н (л.д.95).

В целях проверки фальсификации доказательств истец просил проверить достоверность представленного ответчиком от 06.04.2016 письма б\н за подписью бывшего директора ООО "Кировское" Лепихина А.Л. в адрес генерального директора ООО "Зуевское" с просьбой оплатить задолженность по электроэнергии, давность его изготовления, и в случае установления факта фальсификации доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.

Представитель ответчика ООО "Зуевское" в ходе судебного заседания согласился исключить из числа доказательств по делу оригинал письма от 06.04.2016 б\н. В связи с чем, суд соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств оригинал письма от 06.04.2016 б\н (согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2017 (л.д.132).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты транспортных средств.

Представленным в материалы дела документам: письму б\н направленному ООО "Кировское" за подписью директора Лепихина А.Л. в адрес ООО "Зуевское" и согласно которому ООО "Кировское" просит оплатить за электроэнергию в ООО "ЭСКБ" за январь-апрель 2016 года в сумме 250 000 руб. (л.д.71), а также платежному поручению от 07.04.2016 N 30 (л.д.70), судом обосновано, дана критическая оценка.

В рассматриваемом случае из данных документов не следует, что ООО "Зуевское" произвело оплату в размере 250 000 руб. за ООО "Кировское" в счет исполнения обязательств по спорным договорам купли-продажи б\н от 06.04.2016 за транспортные средства. В графе "назначение платежа" платежного поручения от 07.04.2016 N 30 указано "оплата за электроэнергию по договору 440604202 за ООО "Кировское" на основании письма от 06.04.2016 б/н". Сведений о том, что денежные средства переведены в счет оплаты по договорам купли- продажи от 06.04.2016 за прицеп 2ПТС-4, прицеп 1ПТС-9Б, трактор Т-150К, трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-80, не имеется.

Доводы ответчика, основанные на письмах 05.04.2016, согласно которым ООО "Кировское" просит ООО "Зуевское" перечислить в различные организации (ОАО "Башкирское по племенной работе", ООО "Башсельхозцентр", ФГБУ "Россельхозцентр" по РБ, за аренду земли) денежные средства в указанном в письмах размере (л.д.124-128), также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не содержат указания в рамках каких договорных отношений ООО "Кировское" просит ООО "Зуевское" перечислить денежные средства.

Ссылка ответчика на письмо от 06.04.2016 б/н, как на доказательство оплаты задолженности, является неправомерной, поскольку данный документ исключен из числа доказательств и ссылка на него в качестве подтверждения тех или иных доводов не допускается.

Иных доказательств оплаты за имущество (транспортные средства) пот договорам купли - продажи ООО "Зуевское" суду первой инстанции не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции истец не отрицал факт получения суммы в размере 250 000 руб. от ответчика в счет оплаты за электроэнергию, однако факт получения данной суммы в рамках выполнения ответчиком обязательств в части оплаты по заключенным договорам купли-продажи транспортных средств, отрицал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, требования истца о расторжении договоров купли-продажи и возврате техники подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду его недоказанности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 г. по делу N А07-27729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зуевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев