Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-16219/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-107732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Самусенко А.А., доверенность от 25.04.2017,

от ответчика: Куликов Д.А., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16219/2018) общества с ограниченной ответственностью "СПб Энергострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-107732/2017(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "СПб Энергострой"

к МП "Всеволожское предприятие электрических сетей"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПБ ЭНЕРГОСТРО" (далее - истец, ООО "СПБ ЭНЕРГОСТРО", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 618 730 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 24.02.2017, то есть в размере установленном положениями договора подряда от 30.05.2014 N 002/14-ПИР/СМР, 10 368 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 23.05.2017, начисленных исходя из размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 19.09.2017 в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по арбитражному делу N А56-15554/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018исковые требования частично - с ответчика в пользу истца взыскано 618 730 руб. 90 коп. штрафных санкций, а также 15 234 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 30.05.2014 N 002/14-ПИР/СМР (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик на свой риск собственными и за свой счет привлеченными силами и средствами принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса Работ по строительству "под ключ" (ПИР, СМР) и вводу в эксплуатацию Объекта - земельный участок под строительство многоквартирных жилых домов, поз. 4,5, КН 47:07:0722001:559, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив-участок вблизи дер. Мурино, земли САОЗТ "Ручьи", заявитель ЗАО "УНИСТО" (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Договору) и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 8.2 Договора основанием для оплаты являются акты сдачи-приемки работ и Акт или иной документ, свидетельствующий об окончании работ по договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, заказчик оплачивает генподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 90 дней. При этом заказчику устанавливался предельный срок исполнения обязательства по оплате работ в 90 дней с момента подписания Акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу А56-15554/2016 разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.08.2016 на допуск в эксплуатацию энергоустановки признано Актом, свидетельствующим об окончании всех работ по Договору.

Таким образом, заказчик должен оплатить долг за выполненные работы в сумме 20 397 722 руб. 14 коп. в срок до 24.11.2016, что не оспаривается сторонами.

Однако обязательство по оплате работ исполнено Предприятием лишь 19.09.2017, что также не оспаривается сторонами.

В силу пункта 10.5. Договора за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору, Генеральный подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

В связи с чем, Общество, учитывая, что претензионный порядок в отношении основного долга был соблюден в рамках дела N А56-15554/2016, начислило Предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору также подлежит применению только в том случае, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 10.5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору, подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Таким образом, стороны, исходя из принципа свободы договора, по собственному усмотрению (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), определили в договоре не только иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взимаемых в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, но и установили более короткий срок для их начисления подрядчиком, что правомерно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В данной связи, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно оценив условия, согласованные сторонами в договоре, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца о взыскании 10 368 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 23.05.2017 и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 19.09.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-107732/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина