Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-33205/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А42-7375/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33205/2017) ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 по делу N А42-7375/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению военной прокуратуры - войсковой части 77940

к ПАО "Мегафон"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военная прокуратура - войсковая часть 77940 (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МегаФон" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что на момент прокурорской проверки арендованное помещение использовалось ПАО "МегаФон" на основании действующего Договора, арендная плата до сих пор оплачивается ПАО "МегаФон" в установленный Договором срок. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что в арендуемом помещении находился объект связи, который составляет часть сети связи общего пользования и находится под защитой государства. Данный объект невозможно было демонтировать в срок, указанный в Уведомлении N 141/2-8455 от 05.08.2016 (до 19.09.2016), указанное, по мнению Общества, свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того, Общество отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что без возмещения расходов со стороны Арендодателя, необоснованно и незаконно заявившему о расторжении Договора аренды, демонтаж базовой станции подвижной радиотелефонной связи из арендуемого помещения незаконен. Также Общество указывает, что на момент проведения проверки факт расторжения Договора еще не был установлен, в этой связи, по мнению подателя жалобы, событие и состав вменяемого правонарушения отсутствует.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке использования и распоряжения государственным имуществом - пятиэтажным административным зданием общей площадью 3.803 кв.м, расположенным по адресу: г.Мурманск, пр.Героев Североморцев, д.70а, военный городок N 3 (в/ч 59051).

Проверкой установлено, что Общество на основании договора аренды от 10.03.2005 N 36 в названном здании использовало его часть общей площадью 5 кв.м путем размещения в чердачном помещении и на кровле этого здания базовой станции подвижной радиотелефонной связи БС "МУР-Гончарова".

В отношении рассматриваемого здания 17.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Росимущество Минобороны), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации названных прав серии 51-АВ N N 476827 и 476828 соответственно.

Вышеуказанный договор аренды был расторгнут с 19.09.2016 действующим на тот периодом арендодателем - Росимуществом Минобороны путем направления Обществу соответствующего уведомления от 05.08.2016 (л.д.44).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается Обществом, что на момент проверки Общество продолжало занимать часть здания. При этом согласия собственника данного имущества на его передачу в аренду также не имеется.

Приведенные обстоятельства зафиксированы Прокуратурой актом осмотра здания б/н от 25.08.2017 с применением средств фотофиксации и полученными от Общества объяснениями от 01.09.2017.

Установив данные обстоятельства, Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление б/н от 01.09.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанное постановление Прокуратуры с материалами дела переданы в арбитражный суд по подведомственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1, п. 14 ст. 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является собственностью Российской Федерации и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В целях реализации названных полномочий в Минобороны России создано ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, к деятельности которого относится обеспечение в Вооруженных Силах РФ решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, а также по его управлению и распоряжению. Названное учреждение может выступать в качестве арендодателя имущества. Сдача в аренду имущества осуществляется в порядке, установленном законодательством исключительно по заданию собственника.

Как установлено проверкой, ПАО "Мегафон" действующим разрешением на использование вышеуказанного имущества в своих целях не обладало. ПАО "Мегафон" договор о передаче используемых нежилых чердачных помещений и кровли административного здания инв. N 343, расположенного по адресу: г. Мурманск, проспект Героев Североморцев, д. 70а, военный городок N 3, в безвозмездное пользование либо в аренду с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не заключало.

Из материалов дела следует, что спорное здание является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2014 внесена соответствующая запись N 51-51-08/011/2014-348.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеупомянутого договора аренды от 10.03.2005 N 36 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (арендодатель) и государственное учреждение "1967 отделение морской инженерной службы Северного флота" (балансодержатель) обязуются передать, а Общество (арендатор) обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 5 кв.м, расположенные по адресу: г.Мурманск, пр.Героев Североморцев, д.70А, в/г N 3, для использования под размещение оборудования базовой станции подвижной сотовой связи стандарта GSM 900/1800 и антенно-фидерного устройства.

Между тем с 19.09.2016 указанный договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением (уведомление ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 05.08.2016 N 141/2-8455).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом то обстоятельство, что уведомление было направлено ответчику менее чем за три месяца, не является основанием для того, чтобы считать договор аренды действующим, на что было указано Обществу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2017 по делу N А42-4516/2017, которым Общество в судебном порядке обязано возвратить спорные помещения.

В названном решении суда также отражено, что в разделе 10 договора аренды указано, что арендатор обязан освободить занимаемые им площади не позднее одного месяца с момента получения уведомления балансодержателя о расторжении договора аренды.

Получение уведомления о расторжении договора ПАО "Мегафон" не оспаривает.

Продублированный в апелляционной жалобе довод Общества об отсутствии на момент проведения проверки установленного факта расторжения договора явился предметом рассмотрения судом первой инстанции, в результате суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у Общества действующего договора аренды спорной недвижимости, как на дату осмотра, так и в последующем, подтвердилось в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отсутствие доказательств того, что спорное имущество на момент проверки находилось в пользовании Общества на законных основаниях, образует состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты прокурорской проверки, Обществом не представлено, а равно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено судом в пределах санкции соответствующей нормы, отвечает целям административной ответственности, принципам индивидуализации, справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание продолжительное использование федеральной собственности более года (с 19.09.2016), не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, указав, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 по делу N А42-7375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов