Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-6128/18

г.Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-36319/17

Судья В.Я. Гончаров рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СК "СтройХолдинг" на Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2017 по делу, принятое судьей Лихачевой О.В. (126-333)

по иску ООО "ФЛИНКБАУ" (ИНН 7718635680, ОГРН 5077746439580)

к ООО "СК "СтройХолдинг" (ИНН 7718907140, ОГРН 1127747072375)

о взыскании 3 081 593 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 удовлетворены исковые требования ООО "ФЛИНКБАУ".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "СтройХолдинг" (далее - ответчик, общество) обратилось с апелляционной жалобой.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество указывает на то, что оно не располагало информацией о начавшемся судебном процессе, то есть не было надлежащим образом извещено, в связи с чем просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 05.06.2017, и размещено 06.06.2017 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 05.07.2017.

Апелляционная жалоба подана ответчиком нарочно 23.01.2018 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля суда первой инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила 30.01.2018.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, тот факт, что о начавшемся судебном процессе ответчику было известно о чем свидетельствует, стр.2 списка N 51 об отправке судебных актов почтовыми письмами с простыми уведомлениями от 09.03.2017, где в адрес ООО "СК "СтройХолдинг" направлено письмо с почтовым идентификатором N 11522598689680.

Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором N 11522598689680 подтверждается, что копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ N 129, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Таким образом, в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, следовательно, с учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 06.06.2017, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В связи с чем, указанные ответчиком причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах у ответчика было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Поскольку общество не доказало уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 121, 123, 184, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ООО "СК "СтройХолдинг" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы 05.06.2017 по делу N А40-36319/17 отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Возвратить ООО "СК "СтройХолдинг" (ОГРН 5077746439580) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 руб. за подачу апелляционной жалобе по чек-ордеру от 22.01.18 N 3658111.

4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 18 л.

Судья

В.Я. Гончаров