Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-46/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-17354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Гринчак В.С. по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-17354/2017

по иску открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" (ИНН 6140000724, ОГРН 1026101794311)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДонАгроПродукт"

(ИНН 6163130712, ОГРН 1136195006419)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Южный морской порт" (ИНН 6140021347, ОГРН 1046140001214)

об обязании освободить складскую площадку,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДонАгроПродукт" (далее - ответчик) об обязании освободить открытую складскую площадку площадью 4 000 кв.м для накопления груза, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, 1 А, путем вывоза груза - угля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Южный морской порт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не обосновал реальности нарушения его права со стороны ответчика и игнорирования требований закона об освобождении арендуемого имущества

Суд указал на отсутствие оснований полагать, что истец нуждается в судебной защите своих прав. В судебном заседании под аудиозапись представитель ответчика пояснил, что не возражает против вывоза продукции с площадки истца, но сам истец препятствует въезду ответчика на территорию площадки для вывоза. В обоснование возражений на иск ответчиком в материалы дела представлены письма от 25.10.2017, 30.10.2017, 16.11.2017, направленные им истцу через незначительные промежутки времени, из которых следует, что ООО "Тд "ДонАгроПродукт" просит истца обеспечить доступ на площадку по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Конечный, 1А для целей погрузки и вывоза угля каменного и оформить транспортный пропуск на транспортные средства. Вместе с тем, истец не представил доказательств с оформленной волей на допуск ответчика на его территорию для вывоза спорного имущества.

Открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не дана оценка ответам истца на письма ответчика о готовности вывезти груз. Кроме того, письма, направляемые ответчиком, поступили истцу по истечении указанной в данных письмах даты вывоза. В указанные в письмах даты представителя ответчика на строительную площадку не являлись.

Также заявитель полагает недопустимым ссылку на исполнительное производство в рамках дела, в котором истец не являлся стороной.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца пояснила, что уголь общим весом в 1 490 тонн находится на складской площадке, указала, что в настоящее время ответчиком не предпринимаются попытки забрать указанный уголь, указала, что договор истек в 2016 году, пояснила, что этот факт никто не оспаривает. Все письма, направленные ответчиком, поступили истцу позже дат вывоза, указанных в них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ОАО "Азовский завод стройматериалов" (арендодатель) и ООО "ТД ДонАгроПродукт" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование открытую складскую площадку площадью 4 000 кв.м, для накопления груза, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, 1А.

Право собственности арендодателя на земельный участок, на котором расположен предмет договора, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ N 854113.

По акту приема-передачи имущество было передано арендатору 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Пункт 2.1 договора содержит обязательство арендатора при прекращении срока действия договора вернуть объект с учетом нормального износа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении площадки, продолжении ее использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды прекратился 31.12.2016, что не оспаривается сторонами.

Сторонами также не оспаривается наличие на строительной площадке угля, выгруженного ответчиком.

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 Гражданского кодекса.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса не предполагают возможность передачи арендатором (возврата арендодателю) ранее арендованного имущества в неосвобожденном состоянии. При прекращении договора аренды земельного участка ответчик обязан был освободить его от всех временных объектов и после этого - передать (возвратить) объект аренды истцу.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу N А53-24844/2016.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом чинятся препятствия ответчику в вывозе угля. Суд также указал, что в обоснование возражений на иск ответчиком в материалы дела представлены письма от 25.10.2017, 30.10.2017, 16.11.2017, направленные им истцу через незначительные промежутки времени, из которых следует, что ООО "Тд "ДонАгроПродукт" просит истца обеспечить доступ на площадку по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Конечный, 1А для целей погрузки и вывоза угля каменного и оформить транспортный пропуск на транспортные средства.

Суд указывает, что истец не представил доказательств с оформленной волей на допуск ответчика на его территорию для вывоза спорного имущества.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о получении всех писем после обозначенной в письмах даты предполагаемого вывоза угля.

Доводы апелляционной жалобы о хронологии поступления писем подтверждаются материалами дела.

У истца отсутствовала объективная возможность оформить допуск ответчику 27.10.2017 при фактическом получении письма от ответчика 31.10.2017.

Заявка о готовности вывезти уголь 21.11.2017 была получена истцом 24.11.2017.

Кроме того, в согласованную сторонами в суде первой инстанции дату - 02.11.2017 ответчик явку представителей также не обеспечил, согласование документов не произвел, и проигнорировал письмо истца по указанному поводу.

Заявка от 30.10.2017 о готовности вывезти уголь 03.11.2017 была также направлена ответчиком по почте, и получена истцом только 07.11.2017 (первая попытка вручения зафиксирована на сайте ФГУП "Почта России" 06.11.2017), то есть после обозначенной в заявке даты.

Соответственно, избрание ответчиком почтового способа связи в условиях незаблаговременного направления заявок не может считаться направленным на достижение результата в виде освобождения строительной площадки.

Таким образом, из поведения ответчика усматривается невозможность мирного урегулирования спора, в связи с чем требование истца заявлено правомерно.

Апелляционный суд принимает во внимание также попытку истца согласования совместных действий посредством направления письма на электронную почту ответчика 01.11.2017.

Кроме того, сам по себе факт обращения истцом с настоящим иском свидетельствует о его заинтересованности в вывозе угля, что не согласуется с доводом ответчика о чинении истцом препятствий в освобождении площадки.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении ответчика 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 446674/16/61027-ИП.

Постановлением от 19.09.2017 судебным приставом предписано обязать общество с ограниченной ответственностью "Южный морской порт" не чинить препятствия третьему лицу - ООО "ТД ДонАгроПродукт" в отгрузке арестованного в рамках исполнительного производства угля в объеме 1 492 тонны.

Апелляционный суд отмечает, что принятие данного постановления не изменяет природы правоотношений истца и ответчика в рамках прекращенного договора аренды и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату арендованного у истца имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что в просительной части иска отсутствует указание на срок исполнения обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Апелляционный суд полагает, что цели соблюдения баланса интересов сторон будет служить установление месячного срока на исполнение обязанности с момент а вступления постановления в силу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-17354/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДонАгроПродукт" (ИНН 6163130712, ОГРН 1136195006419) освободить открытую складскую площадку площадью 4 000 кв.м для накопления груза, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, 1 А путем вывоза груза - угля в течение одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДонАгроПродукт" (ИНН 6163130712, ОГРН 1136195006419) в пользу открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" (ИНН 6140000724, ОГРН 1026101794311) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин