Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 04АП-6441/17

г. Чита

09 февраля 2018 г.

Дело N А58-6265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года по делу N А58-6265/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к акционерному обществу судоходной компании "Алроса-Лена" (ИНН 1414007933, ОГРН 1021400690838, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) о взыскании 287 255, 44 руб.

(суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу судоходная компания "Алроса-Лена" (далее - ответчик, ООО СК "Алроса-Лена") о взыскании 287 255, 44 руб. долга по договору об оказании услуг связи от 18.07.2013 N 2176.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, поскольку в силу требований процессуального законодательства суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу обязан исследовать и проверять предоставленные расчеты и акты сверки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что технические требования РД 45.231-2002, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67, на которые сослался суд первой инстанции, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку содержит принципы взаимодействия и технического обслуживания телефонной сети, а не сетей передачи данных и предоставления доступа в сеть интернет.

Кроме того, истец считает, что принял все необходимые меры для того, чтобы не допустить посторонний доступ к связи, предоставив абоненту секретный логин и пароль к доступу в сеть интернет, без наличия и ввода (при каждом доступе в сеть интернет) которого технически невозможно получение доступа в сеть интернет, и как следствие - отсутствие возможности скачивания информации с сети интернет, со стороны оператора связи соблюдаются все требования действующего законодательства по защите сооружений связи от несанкционированного доступа: оборудование расположено в специальных закрытых помещениях, исключающих доступ посторонних лиц.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 между ОАО "Ростелеком" (оператором) и ООО СК "Алроса-Лена" (абонентом) заключен договор об оказании услуг связи N 2176, по условиям которого оператор связи обязуется оказать, а абонент принять и оплатить следующие услуги: услуги местной телефонной связи (в том числе предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных); услуги междугородной и международной телефонной связи; предоставление доступа к сети Интернет.

В пункте 5 договора установлен способ оплаты услуг связи - кредитная система.

В соответствии с пунктом 9 договора абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком", являющимися приложением к договору.

Согласно пункту 4.1.1 Правил оказания услуг стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по договору, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно. Тарифы на услуги, подлежащие регулированию государством, включенным в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637, утверждаются оператором самостоятельно в пределах, установленных государством для тарифов на такие услуги. Изменение тарифов производится оператором в соответствии с пунктом 32.3 Правил.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил оказания услуг при выборе кредитного способа оплаты услуг предполагается, что сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных услуг, иных начислений, а также платежей отчетного периода и долга предыдущих отчетных периодов. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней с даты выставления счета. Абонент вправе заранее оплатить услуги оператора. Сумма авансового платежа учитывается оператором при выставлении счета в соответствующем отчетном периоде.

В подтверждение оказания услуг по предмету спора истцом представлены счета за услуги связи от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, детализация Интернет-трафика за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года.

Из расчета истца следует, что счета выставлены на сумму 497 442, 34 руб. С учетом сальдо на 01.11.2014 в сумме 81 486, 47 руб. и частичной оплаты ответчиком суммы 291 673, 37 руб. задолженность ответчика составила 287 255, 44 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указал, что истцом некорректно произведен расчет оказанных услуг, завышена их стоимость. После проведения мероприятий по изменению типа подключения с 15.11.2015 трафик начал удваиваться и утраиваться. Истцом был произведен перерасчет стоимости услуг за ноябрь 2014 года, согласно которому стоимость входящего трафика по технологии DSL составила 51 176, 98 руб. вместо 208 013, 94 коп., при этом истец не представил обоснованный расчет. В декабре 2014 года, январе и феврале 2015 года также чрезмерно завышен трафик. В декабре 2014 года истцом приостановлено оказание услуг без письменного уведомления. Тем не менее, несмотря на ограничение доступа к использованию входящего внешнего трафика, согласно счету от 31.12.2014 стоимость услуг за пользование интернетом за декабрь 2014 года составила 89 311 руб. 38 коп.

Образовавшаяся задолженность ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

При оказании услуг связи по передаче данных отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32).

Согласно пункту 35 Правил N 32 оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации.

Плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных (пункт 36 Правил N 32).

Согласно пункту 44 Правил N 32 основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, получение с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи для учета передачи данных.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 также установлено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал объем оказанных услуг ответчику и их стоимость, в материалы дела не представлен обоснованный расчет задолженности с соответствующими пояснениями об осуществлении такого расчета на основе детализации трафика и нормативное обоснование методики произведенного перерасчета.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 14 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", предусмотрено, что комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечить функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа к сети связи.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/2012.

Учитывая, что объем предъявленной к оплате услуги значительно превышает среднемесячное потребление в другие периоды, тогда как истец, располагая показаниями оборудования связи о значительно возросшем "подозрительном" потреблении трафика, не потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются именно им, при том, что ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу входящего внешнего трафика с просьбой произвести перерасчет (письма от 10.12.2014 N 08-04/119, от 20.01.2015 N 08-04/140, от 16.03.2015 N 08-04/179, от 01.10.2015 N 08-04/380, претензия от 21.12.2015 N 08-04/411), суд первой инстанции правильно указал, что оператор связи несет риск непредъявления такого требования в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе предоставление логина и пароля для входа в сеть Интернет не может быть признано достаточным для защиты сети от несанкционированного доступа в сеть интернет, с учетом того, что современные технологии позволяют третьим лицам подключаться к сети Интернет и при наличии такого логина и пароля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что технические требования РД 45.231-2002, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67, на которые сослался суд первой инстанции, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку содержит принципы взаимодействия и технического обслуживания телефонной сети, а не сетей передачи данных и предоставления доступа в сеть интернет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из самого текста данного документа не следует, что он не может быть применен в рамках спорных правоотношений сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года по делу N А58-6265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин